Решение № 7А-270/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 7А-270/2019

Судья Хоменко А.С. Дело № 7а- 270/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшего К.Д.А., судья

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 09.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2018 в 09-10 час., напротив дома 89 по ул. Ватутина.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 09.10.2018 в 09-10 час. Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул. Ватутина со стороны ул. Мира в направлении к ул. Н. Данченко у дома 89 по ул. Ватутина при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении справа от него. В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Е.И.В., затем автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на препятствие. При столкновении пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Ц.Е.Э. причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами, 20.03.2019 старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО1 составлен протокол 54 ПФ № 921922 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 09.04.2019 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска 15 мая 2019 вынесено указанное выше постановление, с которым, в части назначенного наказания, не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 изменить в части назначенного наказания, назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 2.24 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что избранная судом мера наказания является излишне суровой. Он не желал наступления негативных последствий для потерпевших. Требования ПДД нарушены им по невнимательности, вред здоровью потерпевшей возник косвенно в результате столкновения.

ФИО1 работает водителем. Его заработок является единственным доходом. На его содержании находится его нетрудоспособная мать, он оплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Кроме того им оплачивается кредит.

Судом, при назначении наказания, указано на повторность совершения ФИО1 однородного правонарушения. Однако судом не учтено, что в результате совершения им правонарушения ранее, аналогичные негативные последствия не наступили.

При проведении административного расследования и рассмотрения дела он не признавал свою вину, что было вызвано незнанием положений закона.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.8.4 ПДД следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенных ФИО1 с причинением вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при разрешении настоящего дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, в том числе показания участников ДТП, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела 09.10.2018 в 09-10 час. водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул. Ватутина со стороны ул. Мира в направлении к ул. Н. Данченко, у дома 89 по ул. Ватутина при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении справа от него. В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Е.И.В., затем автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на препятствие. При столкновении пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Ц.Е.Э. причинен средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПФ № 921922 от 20.03.2019, в котором изложено событие правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия 54 ОМ № 022886 от 09.10.2018;

- схемой ДТП от 09.10.2018, с которой участники ознакомлены, замечаний не поступило;

- письменными объяснениями Е.И.В. от 09.10.2018, 06.11.2018 согласно которым он двигался в крайнем правом ряду по ул. Ватутина в сторону ул. Н.Данченко в условиях ясной, неограниченной видимости. По ходу движения, автомобиль, двигавшийся слева от него, резко совершил маневр перестроения вправо. От столкновения его автомобиль потерял управление, через бордюр, врезался в дерево. От столкновения сработали подушки безопасности. Находящаяся на заднем сидении пассажир ФИО2 получила повреждение, в связи с которыми, была госпитализирована;

- письменными объяснениями потерпевшей Ц.Е.Э. от 29.11.2018, аналогичными пояснениям Е.И.В.;

- письменными объяснениями свидетеля У.В.А., который также подтвердил, что первоначально автомобиль «<данные изъяты>» двигался во втором ряду, по ходу движения совершил перестроение в крайний правый ряд, когда совершал перестроение, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № 6849 от 29.10.2018, № 1415 от 01.03.2019, согласно которым у Ц.Е.Э. имелись телесные повреждения, которые оценены экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня);

- и другими доказательствами.

Пояснениям ФИО1, свидетеля С.П.А. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами.

Прихожу к выводу, что судьей районного суда обоснованно не приняты пояснения ФИО1, свидетеля С.П.А. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 изначально двигался в крайнем правом ряду, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Е.И.В. совершал маневр обгона справа.

Указанные пояснения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям Е.И.В., Ц.Е.Э., У.В.А., которые являются логичными, последовательными, взаимно дополняют друг друга.

При назначении наказания, судьей районного суда учтен характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства отягчающие ответственность.

Смягчающих обстоятельств судьей не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия ФИО1 с назначенным ему наказанием подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд указал на повторность совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь ввиду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Наличие данного отягчающего вину обстоятельства подтверждается сведениями ИЦ ГУВД, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Такое наказание как штраф ранее уже назначалось ФИО1, своего воздействия не оказало, цель наказания, такая как предотвращение правонарушений в дальнейшем, достигнута не была.

В процессе административного расследования и рассмотрения дела ФИО1 вину в содеянном не признавал, обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что мать ФИО1 является пенсионером, им выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери и оплачивается кредит, равно как и возможность потерпевших получить возмещение вреда в рамках договора ОСАГО и путем обращения в суд с иском к ФИО1, не могут служит основанием изменения вида наказания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, прихожу к выводу об обоснованности назначения ФИО1 такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

Полагаю, что административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует допущенному нарушению и личности виновного, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным судьей, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-270 /2019

Судья-