Решение № 12-36/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело (УИД) № 42MS0083-01-2020-001579-42

Производство № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 21 июля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В. при секретаре Джафарове Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает назначенное наказание неправомерным, поскольку судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, а также не вызваны свидетели. Перед началом освидетельствования он не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что все неустранимые сомнения в его виновности лица, должны толковаться в его пользу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что ФИО1 не признает факта управления в алкогольном опьянении, нарушена процедура освидетельствования. Он не был проинформирован о процедуре освидетельствования, не предоставлена целостность клейма, не было свидетельства о поверке тех.средства.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку – ФИО3 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 постановлением мирового судьи от 15.06.2020г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения жалобы и мировым судьей установлено, что .. .. ....г. в 20:50 час. в г. Новокузнецке в 500 м. до ул.....г....., водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «.......» (.......), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО1 разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так Кодексом РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеются его пояснения «вину осознаю, больше такого не повторится», протокол подписан без замечаний.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КФ об АП»).

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения – прибором «Alcotest 6810» (заводской номер прибора № ARCF-1150, дата последней поверки прибора – .. .. ....г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Порядок проведения освидетельствования не нарушен, обратного не указано в акте освидетельствования при подписании акта понятыми и ФИО1

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,97 мг/л (л.д.6,7), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Доказательств неисправности прибора суду не представлено.

С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит (л.д.7).

Доказательств обратного ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Письменных ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание свидетелей заявлено не было. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств. При этом по письменному ходатайству представителя (л.д.23) в судебном заседании было допрошено должностное лицо – ФИО3

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-протокол №... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.5);

-актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г., данные об освидетельствовании в котором согласуются с данными, отраженными в приобщенном бумажном носителе; установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,97 мг/л.; с результатами освидетельствование ФИО1 согласился (подпись в акте) (л.д.6,7);

-протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г., которым установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством; собственноручно указал: «вину осознал, больше такого не повторится»;

-письменными объяснениями Г.М.А. и С.Н.А., датированными .. .. ....г. (л.д.10,11);

- видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было осуществлено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об АП, с применением видеозаписи, каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1, понятые не представили, о нарушении порядка освидетельствования не заявляли.

Письменными объяснениями понятых также подтверждено, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, осведомлен на предмет целостности клейма государственного поверителя и даты последней поверки.

Письменные объяснения свидетелей Г.М.А. и С.Н.А., данные ими .. .. ....г., обосновано учеты судом, как допустимые доказательства, поскольку данные показания были даны ими непосредственно после проведения освидетельствования, данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, указали собственноручно «с моих слов записано верно, мною прочитано», каких-либо замечаний и возражений при подписании указанных объяснений не указывали.

Инспектор ДПС ФИО3 допрошен в судебном заседании у мирового судьи, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного должностного лица у суда апелляционной инстанции не имеется; его показания последовательны, подробны и согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: З.В. Янышева