Решение № 12-481/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-481/2018

Дело №–481/2018


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 сроком на 3 года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома со своей супругой. После 22-30 часов он попросил супругу отвезти его, она села за руль, и они поехали. По дороге они не обратили внимания на инспекторов и не видели, что они требовали остановиться. Спустя несколько минут она остановила автомобиль и ушла. После этого он вернулся к автомобилю, чтобы закрыть его и забрать документы, и его встретили сотрудники ГИБДД. Считает, что рапорт инспектора является свидетельскими показаниями и не может быть использован в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КРФобАП свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КРФобАП. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Считает, что указанный рапорт является доказательством, полученным с нарушением закона, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в составе экипажа № <данные изъяты> (ФИО5, ФИО6) по адресу: <адрес>. На совещенном участке дороги им была дана команда об остановке с помощью светящегося жезла водителю транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данную команду водитель проигнорировал. В момент движения автомобиля он четко увидел водителя, так как данный автомобиль был не тонирован, а также, что кроме водителя в транспортном средстве никого не было. После того, как водитель не выполнил его требование об остановке, им было организовано преследование в результате которого преследуемое транспортное средство свернуло на прилегающую территорию, через несколько секунд они с напарником подъехали и он увидел, как от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> шел к ним навстречу водитель, который не выполнил требование об остановке. Никого более рядом с автомобилем они с напарником не видели. Также у водителя впоследствии оказались ключи от преследованного автомобиля, от водителя исходил запах алкоголя. На вопрос, почему он не остановился, он ответил, что за рулем он не был, а на вопрос, кто находился за рулем транспортного средства, ответил, что не знает.

В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения по адресу: <адрес> в составе экипажа № (ФИО5, ФИО6). Он находился около патрульного автомобиля, а ФИО5 находился на проезжей части. Он увидел, что со стороны <адрес> с ускорением движется транспортное средство «<данные изъяты>». Инспектор ФИО5 подал указанному транспортному средству сигнал об остановке, однако водитель проигнорировал сигнал, стал ускоряться. В момент подачи сигнала об остановке он находился от автомобиля «<данные изъяты>» примерно в 10 метрах и разглядел, что в автомобиле водитель был в темной одежде и в головном уборе в виде бейсболки. На автодороге было искусственное освещение. Было организовано преследование автомобиля, который свернул на прилегающую территорию. Помимо автомобиля «<данные изъяты>» в районе преследования каких-либо других автомобилей и людей не было. После преследования автомобиль «<данные изъяты>» остановился, от него отходил человек, схожий с приметами водителя. Указанный человек пояснил, что он не знает, чей это автомобиль и кто им управлял. Преследовавшийся автомобиль находился в тупике, каких-либо магазинов в месте остановки транспортного средства не было.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствие с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

Согласно п. 6.11. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 84.13. Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП, заключается в неповиновении водителя транспортного средства законному требованию должностных лиц об остановке транспортного средства, отданному в связи с исполнением обязанностей должностными лицами, в виде полного или частичного невыполнения этого требования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 23-32 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 оспаривал его привлечение к административной ответственности. Об этом свидетельствует собственноручная запись ФИО1 в графе «объяснения» о том, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не управлял.

Судья полагает, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку эти доводы полностью опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО5 и видеозаписью события административного правонарушения, совершенного ФИО1 Кроме устных пояснений ФИО1 в судебном заседании, этот довод ничем иным не подтвержден.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи инспектор ДПС, находясь на проезжей части автодороги, подал сигнал водителю автомобиля <данные изъяты> об остановке, после чего водитель автомобиля проигнорировал указанное требование и продолжил движение. Патрулем ДПС было организовано преследование автомобиля, водитель которого не подчинился законному требованию инспектора ДПС, и в какой-то момент автомобиль свернул с автодороги на прилегающую территорию и был остановлен водителем ввиду наличия непреодолимого препятствия и невозможности дальнейшего движения по заданной траектории. После чего, при приближении патрульного автомобиля навстречу ему со стороны преследованного автомобиля <данные изъяты>, находящегося без движения, шел мужчина. При этом присутствия каких-либо других людей или автомобилей в районе остановки преследованного автомобиля не обнаружено.

Кроме того, указанные доводы полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании. Так, из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что он в момент движения автомобиля четко увидел водителя, так как данный автомобиль был не тонирован, а также, что кроме водителя в транспортном средстве никого не было, после остановки автомобиля к ним навстречу вышел водитель, который не выполнил требование об остановке. Кроме того, никого рядом с автомобилем они с напарником не видели. Также, у водителя впоследствии оказались ключи от преследованного автомобиля. Из показаний инспектора ФИО6 следует, что в момент движения автомобиля он разглядел, что в автомобиле водитель был в темной одежде и в головном уборе в виде бейсболки, что помимо автомобиля «<данные изъяты>» в районе преследования каких-либо других автомобилей и людей не было. После преследования автомобиль «<данные изъяты>» остановился, от него отходил человек, схожий с приметами водителя.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО5, составивший рапорт, является одновременно участником производства по делу об административном правонарушении – свидетелем, а также должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, сведения, содержащиеся в его рапорте, необходимо расценивать как доказательство, полученное с нарушением закона и их невозможно использовать как доказательство, судья отвергает, поскольку он не основан на нормах закона. Должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, согласно нормам КРФобАП, не является участником производства по делу об административном правонарушении, как и не является свидетелем по делу. При этом, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не предрешает вопрос о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, не имеет заранее установленной юридической силы, и подлежит оценке, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении должностным лицом (судьей), уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается; сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в показаниях инспекторов ДПС в судебном заседании и рапорте инспектора ДПС, находящемся при материалах дела об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении была соблюдена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников