Апелляционное определение № 22-5411/2025 22-75/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Безрукова Н.Н. дело № 22-75/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кочергина В.В.,

судей Дика Д.Г. и Гунариса Р.Г.

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кобелевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф в установленном законном порядке не оплачен;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2022 г. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей период с 18 ноября 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу, время его задержания и содержания под стражей с 18 октября по 17 ноября 2025 г. по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кобелевой М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета, 09 сентября 2024 г. в г. Кисловодске Ставропольского края, с причинением потерпевшему ФИО2 значительного материального ущерба на сумму 8 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, поскольку судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, признал вину и полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, со стороны потерпевшего претензии к нему отсутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юдина Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о личности, а именно: на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, а именно прохождение лечения в реабилитационном центре и наличие матери инвалида второй группы.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кочергин

Судьи Д.Г. Дик

Р.Г. Гунарис