Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-315/2020

№

УИД 34RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года <адрес>

ФИО4 городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выдели доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выдели доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ФИО2 является собственником 2/3 долей жилого дома расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения от 16.09.1992 года. Жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей. Собственником 1/3 доли жилого дома является ФИО1 Принадлежащие истцу 2/3 доли жилого дома фактически являются изолированной частью жилого дома расположенной по адресу <адрес> общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м., состоящей из трех жилых комнат площадью 8,8 кв.м., 13,7 кв.м., 23,0 кв.м. (лит.А), кухни площадью 14,5 кв.м., прихожей площадью 7,9 кв.м. (лит А1) с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила выделить в натуре 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности, соответствующие изолированной части жилого дома площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м., с инвентарным номером 428:002242:0102.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Адресованная ответчику ФИО1 судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 2/3 долей жилого дома по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/

Согласно техническому паспорту ГБУ <адрес> «Волгоградоблтехинвентаризация» ФИО4 филиал составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома расположена по адресу <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м./л.д.8-16/.

Из заключения ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2/3 доли жилого дома фактически являются частью жилого дома с присвоением самостоятельного адреса <адрес>. Земельный участок разделен, отопление, газификация, электрофикация, отдельная. Вход отдельный /л.д.17/.

Ка следует из выписки из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий в производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчику, изолированы друг от друга, кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиком сложился с момента его приобретения. Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выдели доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,- удовлетворить.

Выделить в натуре 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности, соответствующие изолированной части жилого дома площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м., с инвентарным номером 428:002242:0102.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО4 городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова