Решение № 2-315/2020 2-315/2020(2-3753/2019;)~М-3441/2019 2-3753/2019 М-3441/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-315/2020

№ 2-315/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности.

В соответствии с выписками из ЕГРН за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 340,4 кв.м., в здании по <адрес> (кадастровый номер № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 251,6 кв.м. в здании по <адрес> (кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 251,6 кв.м. в здании по <адрес> (кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 340,4 кв.м. в здании по <адрес> (кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ).

Однако договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

<адрес> объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам составляет 2 262,90 кв.м.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками не выполнялась должным образом обязанность по оплате платежей, в связи с чем, со стороны ответчиком имеется неосновательное обогащение за счет невнесения арендной платы за землю.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 025 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 439 рублей 21 копейка, а всего 200 465 рублей 13 копеек; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 880 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 900 рублей 87 копеек, а всего 1 526 781 рубль 03 копейки, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 386 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650 рублей, а всего 109 036 рублей 43 копейки, взыскать с с ФИО5 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 639 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 636 рублей 49 копеек, а всего 968 276 рублей 30 копеек.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 711 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 048 рублей 05 копеек, а всего 63 759 рублей 68 копеек, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 263 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 319 рублей 01 копейка, а всего 1 278 582 рубля 49 копеек, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 047 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 852 рубля 93 копейки, а всего 34 900 рублей 22 копейки, взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 468 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 171 рубль 98 копеек, а всего 670 640 рублей 91 копейка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 Л,В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие и отсутствие ответчиков, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Администрации Волгограда, ООО «Капитал Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту осмотра земельного участка № МЗК от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположено одноэтажное строение -1, одноэтажное здание с пристройками и навесами – 2, частично разрушенное двухэтажное здание – 3, здание котельной – 4, одноэтажное здание – 5, одноэтажное кирпичное строение - 6, металлическое сооружение ТП – 7, одноэтажное здание – 8, два строения КПП, а также металлические вагончики, навеса, на части территории складируется бытовой мусор (пластиковые бутылки, бумага, текстиль и др.) для дальнейшей переработки, часть участка заращена камышом.

В соответствии с выписками из ЕГРН за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 340,4 кв.м., в здании по <адрес> (кадастровый номер № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 251,6 кв.м. в здании по <адрес> (кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 251,6 кв.м. в здании по <адрес> (кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 340,4 кв.м. в здании по <адрес> (кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ).

<адрес> объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам составляет 2 262,9 кв.м.

Судом установлено, что с момента приобретения указанных выше нежилых помещений, ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 фактически использовали указанный земельный участок (кадастровый №), что не оспаривалось ответчиками и представителями ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

Кроме того, ответчики не исполняют обязательства по оплате за пользование вышеуказанным земельным участком.

Таким образом, поскольку ответчики пользовались в спорный период земельным участком, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ обязаны производить оплату за его использование, однако оплату за указанные в уточненном исковом заявлении периоды ответчики не производили.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5, ФИО4 к Департаменту муниципального имущества Волгограда, ООО «Капитал Инвест» о признании недостоверным отчета по оценке земельного участка, определении рыночной стоимости земельного участка – удовлетворено.

Признан недостоверным (недействительным) отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Капитал Инвест» по оценке земельного участка с кадастровым номером 34:34:020029:43, расположенного по адресу: <адрес> по установлению арендной платы за землю из расчета рыночной стоимости земельного участка 381 рубль 78 копеек / кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на Департамент муниципального имущества Волгограда установить арендную плату на землю из расчета рыночной стоимости земельного участка 381 рубль 78 копеек за квадратный метр с ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу в данной части новое решение, которым определена рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020029:43, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применяемую для расчета аренды данного земельного участка в размере 5 545 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда без удовлетворения.

Вместе с чем, судом достоверно установлено, что ответчики за фактическое использование земельного участка плату не производили, что также не оспаривалось ответчиками и их представителями в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 использовали указанный выше земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащие им нежилые помещения. Плату за пользование земельным участком не вносили, что свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчиков в виде сбереженного имущества – платы за землю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков являются законными и обоснованными.

При этом, истец с учетом постановленного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, с учетом установленной рыночной стоимости земельного участка в размере 5 545 000 рублей, просил суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 711 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 048 рублей 05 копеек, а всего 63 759 рублей 68 копеек, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 263 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 319 рублей 01 копейка, а всего 1 278 582 рубля 49 копеек, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 047 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 852 рубля 93 копейки, а всего 34 900 рублей 22 копейки, взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 468 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 171 рубль 98 копеек, а всего 670 640 рублей 91 копейка.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Иной расчет ответчиками суду не представлен.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиками и представителями ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство ответчиков ФИО1, ФИО5 о применении срок исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34047 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 рубля 93 копейки, а всего 34900 рублей 22 копейки, взыскать с ФИО4 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61711 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2048 рублей 05 копеек, а всего 63759 рублей 68 копеек, взыскать с ФИО5 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234008 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23103 рубля 75 копеек, а всего 257112 рублей 35 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184529 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 057 рублей 54 копейки, а всего 204586 рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с применением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1247 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2112 рублей 79 копеек, взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5771 рубль 12 копеек, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5245 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34047 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 рубля 93 копейки, а всего 34900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61711 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2048 рублей 05 копеек, а всего 63759 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234008 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23103 рубля 75 копеек, а всего 257112 (двести пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184529 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 057 рублей 54 копейки, а всего 204586 (двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5771 (пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 октября 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева