Постановление № 10-11/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 07 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

обвиняемой ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

адвоката Качкаева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Прокиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Железнодорожного района г.Барнаула в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в истязании – причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Железнодорожного района г.Барнаула для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении мировой судья указал на существенное нарушение органом дознания требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного защитником ФИО7 дознавателю ФИО5 ходатайства об отводе, которое, по мнению мирового судьи, было рассмотрено ненадлежащим лицом, следовательно не было разрешено по существу в установленном законом порядке, производство дознания и составление обвинительного акта дознавателем, которому был заявлен отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула <данные изъяты> постановление мирового считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывая также, что отвод дознавателю, заявленный защитником не содержит оснований, перечисленных в ст.61 УПК РФ, изложенные защитником доводы, не могут свидетельствовать о какой-либо личной, косвенной заинтересованности дознавателя в исходе уголовного дела. Обращает внимание на то, что обвиняемая и защитник не обжаловали действия дознавателя, с ходатайством об отводе к прокурору не обращались, прокурор исключен из субъектов правомочных рассматривать ходатайства в порядке ст.122 УПК РФ, разрешает жалобы и заявления в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ. Автор апелляционного представления считает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования органами дознания допущено не было, возвращение уголовного дела прокурору повлечет затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме.

Обвиняемая, защитник с апелляционным представлением не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, в том числе, если обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В ходе предварительного расследования в соответствии с положениями ст.61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение об отводе дознавателя принимает прокурор.

Уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в производстве ст. дознавателя ОД <данные изъяты> которой согласно материалам дела (л.д.141) защитником ФИО7 был заявлен отвод.

Постановлением ст. дознавателя ОД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отводе дознавателя отказано (л.д.142), и дознаватель продолжила производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД <данные изъяты>. составлен обвинительный акт, который утвержден начальником ОП <данные изъяты> и заместителем прокурора <данные изъяты>

Вопреки требованиям вышеуказанной нормы Закона дознаватель сам принял решение по заявлению об отводе.

Из текста постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отводе дознавателя следует, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство защитником заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное постановление содержит противоречия установочной части и резолютивной, поскольку дознаватель делает ссылку на ст.67 УПК РФ, указывая, что решение об отводе дознавателя принимает прокурор, и в то же время принимает решение о разрешении заявленного ему отвода самостоятельно.

Поскольку заявление отвода дознавателю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода дознавателю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что производство дознания и составление обвинительного акта дознавателем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном законом порядке отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.

Довод об отсутствии оснований, предусмотренных ст.61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для отвода дознавателя в настоящее время рассмотрению не подлежит. Поскольку отвод дознавателю прокурором не разрешен и соответствующее процессуальное решение не вынесено, предрешение указанных вопросов судом апелляционной инстанции недопустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: