Постановление № 10-11/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело НОМЕР


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Токарева Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Копыловой А.А., осужденного ФИО1, защитника Сухорукова А.Я., представившего удостоверение № НОМЕР, ордер № НОМЕР, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Сухоруклва А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 29.03.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС, АДРЕС от ДАТА – 8 месяцев 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, к отбытию окончательно определено 2 года 4 месяца 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА защитник Сухоруков А.Я. указывает, что суд не в должной степени исследовал и учел смягчающие вину обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, а затем и раскаяние ФИО1, его положительные характеристики, вследствие чего не применил положения ст.64 УК РФ. Также полагает, что судом первой инстанции не верно применены процессуальные нормы при определении размера наказания.

Защитник Сухоруков А.Я. и осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в них основаниям и просили приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Сухорукова А.Я. не подлежащей удовлетворению.

Больше каких-либо доводов, по которым государственный обвинитель, либо осужденный и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий ФИО1 никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, в судебном заседании он вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судебного разбирательства. При этом, осужденному, иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования. Нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ судом не допущено.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, о том, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей должным образом учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наказание назначено с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что мировой судья не усмотрел оснований для признания совокупности смягчающих вину обстоятельств исключительной и применения положений ст.64 УК РФ, однако не указал на это в приговоре. Потому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части.

Мировым судьей верно применены процессуальные нормы при отмене условного осуждения, учитывая личность подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности отмены условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, руководствуясь при этом ч.4 ст.74 УК РФ.

Размер назначенного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона, поскольку окончательное наказание назначено путем частичного слежения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДАТА. Так, наказание в виде обязательных работ в виде 200 часов соответствует 25 дням лишения свободы, и размер наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должен быть как выше 8 месяцев лишения свободы, так и выше 25 дней лишения свободы, в данном случае наказание в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы назначено верно.

Также судом первой инстанции верно определен размер наказания, назначенный по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку по смыслу закона, в данном случае наказание назначается путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору, и окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку наказание по приговору от ДАТА было назначено с применением ст.73 УК РФ, то срок лишения свободы в виде двух лет, является не отбытым в полной мере, и окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев 20 дней лишения свободы соответствует требованиям ч.4 ст.70 УК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку при назначении мировым судьей наказания учтены все смягчающие обстоятельства, назначенное наказание является соразмерным как тяжести содеянного, так и личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не находит.

<данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 398.20 ч. 1 п.1, 398.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении ФИО1 изменить:

В мотивировочной части указать на то, что: исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сухорукова А.Я. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Токарева