Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 31 мая 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края суда в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю.,

при секретаре Косиновой О.С.

с участием адвоката Демидовой Н.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Демидовой Н.П. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ...., неженатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, неработающий, проживающий по ...., ранее судимый:

- *** мировым судьей судебного участка № .... (с изменениями по постановлению .... .... .... от ***) по ч.1 ст.112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- *** .... городским судом .... (с изменениями по постановлению .... .... от ***) по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ по приговору от *** к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден *** по отбытии срока,

- *** .... городским судом .... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... городского суда .... от *** и назначено окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ***. Зачтено в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый по приговору от *** за период с *** по *** включительно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с <данные изъяты> часов ***, находясь по месту своего жительства, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес деревянным стулом удар по голове потерпевшей Б. чем причинил ей телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной оценкой судом фактически установленных обстоятельств. ФИО1 не отрицал факт нанесения потерпевшей телесного повреждения, но отрицал, что удар нанесен именно стулом. В осмотре места происшествия он не участвовал, в его присутствии стул не изымался, протокол осмотра места происшествия он не подписывал, на фототаблицах к протоколу ФИО1 нет, он в это время находился в доме у потерпевшей. В проведении графологической экспертизы по подписи от имени ФИО1, судом отказано. Все стулья, которые имелись в его доме, так в доме и остались, что подтвердила также свидетель Б. со слов матери ФИО1. Стул, признанный вещественным доказательством, ФИО1 не принадлежит. Экспертиза на предмет наличия на указанном стуле следов потерпевшей или подсудимого не проводилась. Суд принял как доказательство виновности ФИО1 показания сотрудников полиции Б. и П. которые проводили доследственную проверку и следственные действия и таким образом, заинтересованы в результате дела. Поскольку, предмет, используемый в качестве оружия не установлен, действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ и снизить ему меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с надуманными следствием доказательствами. Просит учесть, что им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как подписи не его, которое судом отклонено; исключить из доказательств по делу стул, который был изъят свидетелем Б. без понятых и не опознан ни им, ни потерпевшей Потерпевший №1, которая кроме того пояснила, что все стулья ФИО1 находятся в квартире, экспертиза по стулу не проводилась. Он в отдел полиции для опроса не доставлялся, что подтверждается изученным журналом записи доставленных и свидетельствует о надуманности показаний Б. Сам он не помнит всего случившегося. Просит приговор отменить, провести дополнительное следствие, исключить из доказательств стул.

На жалобы адвоката Демидовой Н.П. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Горбуновым Я.Ю. подано возражение, в котором он указывает, что судом не допущено никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянным стулом. В ходе расследования ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признавал в полном объеме, пояснив, что в ходе ссоры с потерпевшей он встал со стула, на котором сидел и нанес один удар ножкой стула по затылочной части головы потерпевшей. Оснований не доверять данным показаниям не имеется и напротив к показаниям подсудимого в суде, что он ничего не помнит и удар стулом не наносил, следует расценить критически, как способ защиты. Из показаний потерпевшей следует, что удар ей был нанесен подсудимым именно стулом, о чем она рассказала свидетелям Б. Ч. Осмотренный в судебном заседании стул, был изъят в ходе осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН Б. с участием ФИО1, который указал на стул, которым и было причинено телесное повреждение, согласно показаний Б.. данный стул является конструктивно аналогичным стулом. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, судом не установлено. Оснований для критической оценки показаний свидетелей Б. и П. не имеется. Данные свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний и, кроме того, их показания в полной мере согласуются с протоколами процессуальных действий, проведенных ими. Доводы осужденного о допущенных нарушениях при проведении осмотра места происшествия по причине того, что в нем не принимали участия понятые, являются необоснованными, поскольку согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Согласно протокола ОМП, в ходе его проведения применялось техническое средство фиксации, к протоколу приобщена фототаблица, что в полной мере соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. То обстоятельство, что в журнале лиц доставленных в дежурную часть МО МВД России «Каменский» отсутствует запись о доставлении ФИО1 в день дачи им объяснений, не свидетельствует о том, что ФИО1 не был опрошен в отделе полиции. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения не имеется. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Демидова Н.П. настаивают на удовлетворении жалоб, ссылаясь на основания, указанные в жалобах.

Государственный обвинитель Горбунов Я.Ю. поддерживает доводы, изложенные в возражениях.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного мировым судьей преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний потерпевшей Б. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, свидетелей Б. Ч. Б. Л.. П. а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Преступление совершено в условиях очевидности, потерпевшая прямо указала на то, что ФИО1 у себя дома в ходе ссоры нанес ей удар по голове стулом.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования признавал, что в ходе распития спиртного у него дома и произошедшей ссоры с Б. он встал со стула, на котором сидел в комнате за столом, и нанес Б. один удар ножкой стула по затылочной части головы. Вину признавал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и о том, что не наносил удара потерпевшей стулом и о том, что не помнит событий, заявил только в судебном заседании.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением СМЭ о наличии, степени тяжести и механизма образования телесных повреждений – от удара по волосистой части головы твердым тупым предметом, имевшим на контактировавшей поверхности ребро или узкую грань, каковым может быть какая-либо часть стула, что дало основание для квалификации действий осужденного совершенными с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заявленные им ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение мирового судьи об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и изъятого стула в приговоре достаточно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, ст. 170 УПК РФ предусматривает возможность производства осмотра места происшествия следователем без понятых с применением фотосъемки, на которой отображение участвующих лиц, не требуется. Оснований для исключения стула из числа вещественных доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. <данные изъяты>) и протокола осмотра предметов с фототаблицей (л.д. <данные изъяты>), не следует, что на них отображены разные стулья.

Не проведение по делу в ходе расследования экспертизы для установления наличия следов потерпевшей и подсудимого на изъятом стуле, не являются основанием для не признания стула в качестве вещественного доказательства. При этом, в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и сам принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, по настоящему уголовному делу имеются иные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей Б. свидетелей Б.., Ч. Б.., Л. П. являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий влияющих на вывод суда о виновности осужденного, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и тех, на недопустимость и, недостоверность которых указывает осужденный в жалобе, оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного судом преступления основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, каждому из них дана надлежащая оценка, противоречий в выводах суда не имеется, суд в приговоре указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, как того требует ст.307 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно действия ФИО1 квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом, вопреки доводам осужденного, обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого которое суд расценил в качестве явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении 5 несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, матери преклонного возраста, удовлетворительную характеристику с места жительства, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признаны: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное наказание правильно определенно на основании требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако мировым судьей в резолютивной части приговора ошибочно указано на применение принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, тогда как по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определяется путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, что подлежит уточнению, однако не влечет изменения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать назначенным окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору .... городского суда .... от ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 632 рубля 50 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде апелляционной инстанции.

И.Г. Зыкова