Апелляционное постановление № 22-960/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 1-27/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 13 мая 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щ.Щ.Щ.

с участием прокурора К.А.Г.

адвоката М.М.М.

осужденного Ц.Ц.Ц.

при секретаре Б.С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ц.Ц.Ц. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2025 года, которым

Ц.Ц.Ц., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный:

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от 22 января 2025 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Ц.Ц.Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ц.Ц.Ц. под стражей период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы отбытое Ц.Ц.Ц. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от 22 января 2025 года.

Взысканы с Ц.Ц.Ц. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по назначению в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щ.Щ.Щ., выступление осужденного Ц.Ц.Ц. и защитника-адвоката М.М.М., в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора К.А.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ц.Ц.Ц. осужден за принуждение свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, повреждением имущества около 4 часов <Дата> в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц.Ц.Ц. вину в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Ц.Ц.Ц., выражая несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могли являться основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд при назначении наказания неправильно присоединил приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от 22 января 2025 г., назначив чрезмерно суровое итоговое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ц.Ц.Ц., старший помощник прокурора Дульдургинского района С.С.С., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Помимо признательных показаний Ц.Ц.Ц., положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ч.Ч.Ч.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора Ц.Ц.Ц., не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного Ц.Ц.Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно и сторонами не оспариваются. Оснований не согласится с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное установлена и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как осужденного, так и его супруги, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается, доводы стороны защиты о том, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания как за совершенное осужденным преступление, так и по совокупности преступлений.

Суд обоснованно учел и отягчающее наказание осужденного обстоятельства – рецидив преступлений, при назначении наказания правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид наказания – реальное лишение свободы, суд осужденному определил обоснованно, с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления и сведений о личности виновного, который совершил умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, через непродолжительное время после отбывания наказания по приговору от 6 апреля 2022 года, находясь под административным надзором, что указывает на невозможность исправления Ц.Ц.Ц. без изоляции от общества.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному Ц.Ц.Ц. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Законных оснований для назначения Ц.Ц.Ц. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, нет.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не усмотрено.

В связи с имеющейся у осужденного Ц.Ц.Ц. судимостью по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от 22 января 2025 года суд первой инстанции, учитывая время совершения преступлений по настоящему уголовному делу, обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Ц.Ц.Ц. наказания по совокупности преступлений. Установленный ч. 5 ст. 69 УК РФ порядок сложения наказаний судом соблюден, при этом произведен зачет отбытого наказания по приговору от 22 января 2025 года, в соответствии с указанным, вступившим в законную силу судебным решением.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дульдургинского районного суда от 4 марта 2025 года в отношении Ц.Ц.Ц. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин