СудАкт в соцсетях

Решение № 2-289/2017 2-312/2017 2-312/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-289/2017

Нанайский районный суд (Хабаровский край) - Гражданские и административные

КОПИЯ

Дело № 2-289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Спириной Е.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидога-Трейдинг» о взыскании заработной платы. В обоснование указано, что он работает у ответчика станочником-распиловщиком. По состоянию на 2016-2017 годы размер его заработка составил около 35.000 рублей. В декабре 2016 года ему выплачено 13571,6 руб.; в январе 2017 года-13057 рублей. Кроме того, 31 января 2017 года он был уволен и впоследствии восстановлен судом на работе, в связи с чем с 01 февраля по 06 марта 2017 года находился в вынужденном прогуле, который оплачен в сумме 15309,74 рублей. Исходя из этого, истцу недоплачено: декабрь 2016 года - 22.000 рублей; январь 2017 года - 15.000 рублей; февраль 2017 года - 20.000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что в период работы у ответчика заработная плата состояла из 2-х частей: официальной, перечисляемой на банковскую карту, и неофициальной, выплачиваемой ежемесячно наличными. Именно эта неофициальная часть указана им в иске как долг предприятия. Доказательств, которые бы подтверждали начисление заработной платы в сумме 35.000 рублей ежемесячно, представить не может по причине уничтожения соответствующих бухгалтерских документов в результате пожара.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что задолженность перед ФИО1 у предприятия отсутствует. Расчет произведен с ним в соответствии с условиями трудового договора и решением суда.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, из норм Трудового кодекса РФ следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате сумм сверх заработка, указанного в трудовом договоре, это не может повлечь их взыскания в качестве оплаты труда.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в лесопильный цех ООО «Лидога-Трейдинг» оператором многопильного станка.

01 июля 2002 года ФИО1 (работником) и ООО «Лидога-Трейдинг» (работодателем) заключен трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата работнику выплачивается исходя из тарифной ставки 6,84 руб./час, на которую начисляется районный и дальневосточный коэффициенты (20 и 30%).

В дальнейшем должность истца переименована в «станочник-распиловщик», для которой в период с 01 ноября 2015 по 01 апреля 2017 года штатным расписанием установлена тарифная ставка 57,3 руб./час.

Как видно из представленных суду расчетных листков, начисление заработной платы ФИО1 за спорный период произведено следующим образом:

- в декабре 2016 года - отработано 22 дня (176 часов), в связи с чем начислено 15127, 2 руб. ( 176 часов х 57,3 руб.+20% РК+30% ДВК);

-в январе 2017 года отработано 16 дней (128 часов), из которых 15 дней (120 часов) станочником - распиловщиком; 1 день (8 часов) уборщиком территории завода. В связи с этим начислено 13056,71 руб. (120 часов х 57,3 руб. + дневная тарифная ставка уборщика 490,4 руб. + ежемесячная премия 1338,07 руб.+20% РК+30% ДВК).

Поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, одновременно с заработной платой за январь 2017 года ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск - 14598,60 руб.

Решением Нанайского районного суда от 06 марта 2017 года увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе, с ООО «Лидога-Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за 23 дня вынужденного прогула (с 01 февраля по 06 марта 2017 года) 15309, 74 руб.

Все вышеуказанные суммы выплачены истцу после удержания 13% налога на доходы физических лиц, что подтверждается реестрами зачислений денежных средств на банковскую карту истца за декабрь 2016, январь, февраль, май 2017 года.

При этом решение от 06 марта 2017 года в установленном порядке не оспорено, доказательств, которые бы подтверждали занижение заработной платы при ее начислении, суду не представлено.

Учитывая изложенное, указанного истцом долга при рассмотрении дела не установленно, и как следствие возможность удовлетворения иска исключается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 16 октября 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко