Апелляционное постановление № 22К-906/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/1-22/2020

Судья Абидов М.Г. дело № 22к- 906 от 03.11.2020 г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 06 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре Геляховой К.А.

с участием: прокурора Куважукова М.А.

адвоката Лакуновой Т.П.

дознавателя ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Зольского района КБР Багова А.Ф. на постановление Зольского районного суда КБР от 26 октября 2020 года, по которому ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО1 об изменении меры пресечения, подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ранее судимого:

приговором Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 <данные изъяты> УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ – к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, -

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ (л.д.1-2)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 53-56).

Дознаватель ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу, мотивируя тем, ФИО2 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, что получены доказательства для последующего предъявления обвинения, полагая, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> КБР Багов А.Ф., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Ссылается на то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, против общественной безопасности и общественного порядка; ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 208, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, судимость по ч.1 ст.208 УК РФ не погашена.

Указывает, что при избрании меры пресечения на первоначальной стадии расследования дознание не располагало сведениями о наличии непогашенной судимости, что послужило, в том числе основанием для возбуждения ходатайства об изменении избранной меры пресечения на заключение под стражу.

Полагает, что суд, рассматривая ходатайство дознавателя, в достаточной степени не учёл наличие не погашенной судимости за преступления против общественной безопасности и общественного порядка, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Тишков А.Т., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Указывает, что на вопрос представителя обвинения дознавателю об имеющихся у него сведениях о том, что ФИО2 скроется от дознания и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, дознаватель ответил, что сведения, подтверждающие данные обстоятельства, у него отсутствуют.

Полагает, что изначально мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана на законном основании и оснований для ее изменения у суда не имелось, в связи с чем суд отказал в ходатайстве дознавателя об изменении меры пресечения законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление отменить, ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве срок; дознавателя ФИО1, поддержавшего апелляционное представление, подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Лакунову Т.П., не согласившихся с апелляционным представлением и просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Избирая в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дознаватель в качестве оснований для принятия такого решения указал в постановлении, что ФИО2 вину свою в совершённом преступлении признаёт полностью, имеет постоянное место жительства (л.д. 50).

Эти обстоятельства ни к моменту обращения в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, ни ко времени рассмотрения судом ходатайства, ни к настоящему времени не изменились.

Информация о том, что ФИО2 ранее судим, не может быть признана новой, поскольку она доступна органам предварительного расследования и суду, не скрывалась подозреваемым ФИО2

Уголовное дело возбуждено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (л.д. 1-2).

В тот же день, с 20 часов 10 минут ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и указал в начале допроса, что он ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 208, частью 1 статьи 222 УК РФ (л.д. 35-38).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что наличие у ФИО2 судимости является новым обстоятельством и основанием для изменения ему меры пресечения на более строгую.

Других оснований не приведено ни в ходатайстве, ни сторонами в судебных заседаниях.

Оснований для удовлетворения представления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён:

по части 1 статьи 222 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год;

по части 1 статьи 208 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы на 1 год;

по части 5 статьи 33 и части 2 статьи 208 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на 1 год.

С применением правил части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

С учётом исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, судом правильно указано во вводной части постановления об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения ФИО2 отбывал дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Это обстоятельство он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 86 УК РФ судимость погашается по истечении указанных в части 3 статьи 86 УК РФ сроков после отбытия основного и дополнительного видов наказаний.

Одно из преступлений, за которые был осуждён ФИО2, часть 1 статьи 208 УК РФ, на период совершения им преступлений, 2012 год, относилось к категории тяжких преступлений и предусматривало наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 7 лет (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ).

Остальные два преступления относились к преступлениям средней тяжести.

Пункт «в» части 2 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей в тот период (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), предусматривал, что судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости ФИО2 за тяжкое преступление и до настоящего времени не истёк.

В этой связи указание во вводной части постановления на погашение судимости по части 1 статьи 222, части 3 статьи 33 и части 2 статьи 208 УК РФ лишено процессуального смысла. Тем более, что суд не выяснял и в представленных материалах отсутствуют сведения о том, когда ФИО2 отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с какого времени следует исчислять срок погашения судимости за эти преступления; когда он истёк.

При таких обстоятельствах из вводной части постановления следует исключить указание на погашение судимости по части 1 статьи 222, части 5 статьи 33 и части 2 статьи 208 УК РФ.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 100 УПК РФ в случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого обвинение должно быть предъявлено ему не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 100 УПК РФ. Статья 222 УК РФ в эти исключения не входит.

ФИО2 мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, но не заключён под стражу. Данных о предъявлении ему обвинения не имеется.

Поскольку предметом данного судебного разбирательства не является законность избрания и сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не принимает по нему решение.

Что касается ходатайства прокурора об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве дознавателя срок, то оно в соответствии с частью 4 статьи 108 УПК РФ подсудно районному суду.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на погашение судимости ФИО2 по части 1 статьи 222, части 5 статьи 33 и части 2 статьи 208 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х.Заникоева