Приговор № 1-870/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-870/2024

Дело № 35RS0001-01-2024-009306-93

Производство № 1-870/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 5 ноября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Череповца Герасимовой Н.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Г.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < > не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Череповце в 2023 году при следующих обстоятельствах:

31 июля 2024 года около 23 часов 00 минут у <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым вступившим в законную силу 14 января 2023 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 29 декабря 2022 года к административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, о чем ему достоверно было известно, незаконно управлял автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак № регион.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2 и его адвоката о применении данного порядка, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат Г. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Н. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый осознаёт, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в силу ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Исходя из изложенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Противопоказаний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. При этом для конфискации имущества необходимо, чтобы виновное лицо являлось собственником данного транспортного средства и использовало его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом в п. 3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отражено, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, автомобиля марки «Тойота Королла», г.н. № регион, которым управлял ФИО2 31.07.2024, судом допрошены подсудимый, в качестве свидетелей Й., Е., исследованы представленные государственным обвинителем копии документов на автомобиль марки «Тойота Королла» г.н. № регион, просмотрены фотографии аппаратно-программного комплекса «Поток» за период с 31.01.2024 по 29.07.2024 с фиксацией вышеуказанного автомобиля во время движения, а также представленные стороной защиты копии искового заявления к ответчику У. о взыскании задолженности за хранение на спецстоянке автомобиля марки «Тойота Королла» г.н. № регион со 02.08.2023 в течение 30 дней и платежного поручения от 08.12.2023 о возмещении задолженности У..

Так, согласно паспорта транспортного средства с 28.01.2022 собственником автомобиля марки «Тойота Королла», идентификационный номер №, указан ФИО2 согласно договора купли-продажи, заключенного 28.01.2022 между ним и К., по которому ФИО2 приобрел транспортное средство у К. за 550 000 рублей, с 26.07.2022 – собственник Й. на основании договора купли-продажи от 21.07.2022, из которого следует, что ФИО2 продал Й. вышеуказанный автомобиль за 550 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что автомобиль марки «Тойота Королла» приобретал для < > на её денежные средства, в паспорте запись о собственнике автомобиля внес продавец, она не заверена, свои денежные средства в приобретение машины не вкладывал, на тот период времени < > не проживал, совместное хозяйство не ведут, у него другая семья, более 10 лет сожительствует Ш.. Автомобилем пользовались < >, он, и работники базы отдыха «Степаново», имелось 5 комплектов ключей. Не подтверждает показания, данные в ходе дознания, о том, что пользовался автомобилем он один.

Свидетель Й., < > подсудимого, суду показала, что автомобиль «Тойота Королла» она приобрела на свои деньги для предприятия за 600 000 руб., у кого-не помнит, оформлена на неё, почему в паспорте транспортного средства указан < > не может сказать, с 2005 года она имеет водительское удостоверение, машиной пользовалась она и сотрудники базы отдыха «Степаново», в том числе и Е., который привозил продукты питания на базу и развозил сотрудников. В полис ОСАГО внесен < >, она и сотрудники не внесены. У < > имеется своя семья, она 18 лет проживает в гражданском браке Щ., ремонтом автомобиля занималась она и < >. < > не мог пользоваться автомобилем без её ведома. Действительно, когда < > должны были возвратить водительское удостоверение, то она ключи от машины передала ему через его гражданскую < >. В период с января по июль 2024 она ездила на другом автомобиле, не знает, почему < > тогда ездил на автомобиле «Тойота Королла».

Свидетель Е. суду показал, что с 2018 г., в том числе и в 2023-2024 подрабатывал у Ц., на её автомобиле «Тойота Королла» 1 или 2 раза в неделю возил продукты и работников на базы отдыха в <адрес>, в полисе ОСАГО не включен, так как был виновником ДТП. Перед работой Ц. выдавала ему ключи от машины, транспорт забирал у неё во дворе. У него имелись штрафы за нарушение ПДД при управлении машиной Ц.. Этим автомобилем пользовались работники базы З. и Х. Подтверждает, что автомобилем «Тойота Королла» пользовался в период с 31.01.2024 по 29.07.2024, в том числе и в личных целях. Знает, что Ц. был лишен водительских прав.

Судом просмотрены фотографии аппаратно-программного комплекса «Поток» за период с 31.01.2024 по 29.07.2024 с фиксацией автомобиля марки «Тойота Королла», г.н. № регион, во время движения, при этом подсудимый ФИО2 показал, что на ряде снимков за рулем автомобиля изображен он, а также Е., при этом суду не представилось возможным установить ввиду плохого качества изображений, кто на большинстве исследованных снимков управлял указанным автомобилем за указанный период.

Согласно представленных стороной защиты копий искового заявления к ответчику У. о взыскании задолженности за хранение на спецстоянке автомобиля марки «Тойота Королла», г.н. № регион, со 02.08.2023 в течение 30 дней и платежного поручения от 08.12.2023 о возмещении задолженности У. установлено, что указанным транспортным средством управляли иные лица, не являющиеся собственниками и не внесенными в полис ОСАГО.

Как следует из постановления Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 29.12.2022 года, ФИО2 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» г.н. № регион, собственником которого являлась Й..

Суд, оценив изложенное, пришел к выводу, что доводы, приведенные стороной обвинения о том, что ФИО2, приобрел автомобиль и тот из его пользования не вышел, договор купли-продажи от 21.07.2022 года, заключенный между ФИО2 и Й., по которому последняя приобрела автомобиль у ФИО2 за 550 000 рублей, следует считать фиктивным, являются несосостоятельными, поскольку установлено, что транспортное средство оформлено 26.07.2022 на Й., впоследствии автомобиль она использовала для работы, в том числе на базе отдыха <адрес>, передавала его для этой цели Е., У., то есть распоряжалась им как собственник. При этом не установлено, что Й. денежные средства в приобретение вышеуказанного автомобиля не вкладывала и то, что автомобиль ей после приобретения не передавался. Также отсутствуют доказательства того, что переоформление автомобиля было выполнено ФИО2 фиктивно и с определенной целью, чтобы это имущество не являлось его собственностью. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Й. и Е. о том, что собственником автомобиля марки «Тойота Королла», г.н. № регион, являлась последняя, так как это подтверждается исследованными выше доказательствами. Тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем при совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также периодически в момент фиксации в период с 31.01.2024 по 29.07.2024, не подтверждает то обстоятельство, что транспортное средство не вышло из его владения.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение факт принадлежности и права собственности у Й. на вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым автомобиль марки «Тойота Королла» г.н. № регион, идентификационный номер №, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Й., при этом сняв с него арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2024, поскольку установлено, что данное транспортное средство не принадлежит подсудимому, он не принимал участия в его приобретении совместно с < >, автомобиль не является их совместно нажитым имуществом.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02(два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест с вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиля марки «Тойота Королла» г.н. № регион, идентификационный номер №, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2024 года, находящегося на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, передать автомобиль марки «Тойота Королла», г.н. № регион, идентификационный номер №, по принадлежности собственнику Й..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина