Решение № 12-22/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2017 года пос. Пристень

Судья Пристенского районного суда Курской области Пеленицин Н.Н.,

с участием помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области ФИО2 от 26.09.2017 года, которым должностное лицо – глава администрации Бобрышевского сельсовета Пристенского района Курской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение административного правонарушения по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

должностное лицо – глава администрации Бобрышевского сельсовета Пристенского района Курской области ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области ФИО2 от 26.09.2017 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что 17.03.2015 и 30.01.2017, действуя от имени администрации Бобрышевского сельсовета, в нарушение положений ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, заключил договор энергоснабжения на сумму, превышающую размер лимитов бюджетных обязательств.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области ФИО2 от 26.09.2017 года отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку его действия, формально содержащие признаки административного правонарушения, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинили какого-либо вреда. Он действовал в интересах жителей муниципального образования, обеспечив их бесперебойным водоснабжением, кроме того это помогло решить вопрос пожарной безопасности на территории муниципального образования.

Должностное лицо ФИО1, своевременно и извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Прокурор Жданова С.Л. просила отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с абзацем 3 статьи 162, частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ. Главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе такими полномочиями, как внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (пп. 6 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017), органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением прокурора Пристенского района Курской области от 11 сентября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы администрации Бобрышевского сельсовета Пристенского района Курской области ФИО1 по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области ФИО2 от 26.09.2017 ФИО1, как должностное лицо администрации Бобрышевского сельсовета признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что он в нарушение норм бюджетного законодательства заключил от имени администрации Бобрышевского сельсовета Пристенского района Курской области договор энергоснабжения для бюджетозависимых потребителей № 46640244 от 17.03.2015 и дополнительное соглашение № 3 от 30.01.2017 с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице руководителя Южного отделения ОП «Курск АтомЭнергоСбыт» на поставку электроэнергии на 2017 год, договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Согласно Уставу муниципального образования «Бобрышевский сельсовет» Пристенского района Курской области, принятому решением Собрания депутатов Бобрышевского сельсовета Пристенского района № 15 от 22.11.2010, ФИО1, являясь должностным лицом, вправе заключать от имени администрации договоры и соглашения в пределах своей компетенции, а также осуществлять функции распорядителя бюджетных средств.

Однако, как усматривается из копии бюджетной сметы на 2017 год, утвержденной главой администрации Бобрышевского сельсовета Пристенского района Курской области ФИО1 21.12.2016, денежные средства на оплату электроэнергии по договору № 46640244 от 17.03.2015, заложены не были.

Из объяснений ФИО1 от 11.09.2017, оплата за поступающую электроэнергию осуществляется за счёт средств населения, пользующегося данной услугой.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны и.о. мирового судьи на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных и.о. мирового судьи фактических обстоятельств дела не имеется. Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку, действия должностного лица ФИО1 по заключению контракта сверх установленных лимитов бюджетных обязательств, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием вреда, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Напротив, действия ФИО1 были продиктованы необходимостью обеспечения населения муниципального образования водой, а также соблюдением требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области ФИО2 от 26.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Бобрышевского сельсовета Пристенского района Курской области ФИО1, подлежит отмене, а дело прекращению по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области ФИО2 от 26.09.2017 в отношении главы администрации Бобрышевского сельсовета Пристенского района Курской области ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Н. Пеленицин