Апелляционное определение № 22-11391/2025 от 8 декабря 2025 г.

50RS0026-01-2025-011616-15

Судья Михайлова К.И. Дело № 22-11391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 9 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М. и Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника Абациева А.Б., представившего удостоверение № 1163 и ордер № 001003 от 7 декабря 2025 г.,

апелляционное представление прокурора на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей.

Мера пресечения в отношении него изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, которые постановлено хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам.

Приговором суда арест, наложенный на имущество ФИО1 – 5 объектов недвижимости в г. Сочи Краснодарского края, отменен.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления прокурора, возражения осужденного, защитника Абациева А.Б., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, при обстоятельствах установленных приговором суда.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.В. Ковалева, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и усилении осужденному наказания по п. «б» ч. 3 ст. 291 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пяти кратной суммы взятки, то есть в размере 5 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также просит взять осужденного под стражу в зале суда, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 31 октября по 1 ноября 2024 г., период со дня вынесения решения судом апелляционной инстанции до вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени содержания под домашним арестом с 1 ноября 2024 г. по 27 октября 2025 г. из расчета, предусмотренного ч. 3.4. ст. 72 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Арест, наложенный на имущество осужденного, необходимо сохранить до исполнения приговора в виде штрафа. В обоснование своих требований автор апелляционного представления ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводя положения общей части УК РФ о назначении наказания, автор представления полагает, что назначенное судом наказание не будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Указывая на наступившие последствия, ссылаясь на данные о личности ФИО1, который длительное время работал в структурах МВД РФ, ФСКН РФ, боролся и противодействовал преступности, полагает, что наказание не отвечает характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также целям уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный ФИО1 на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений ему в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

В обоснование выводов о доказанности обстоятельств, связанных с посредничеством во взяточничестве, непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, при обстоятельствах установленных приговором, суд сослался на совокупность надлежаще исследованных доказательств, подробно раскрыв их содержание в приговоре.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о совершении ФИО1 посредничества во взяточничестве полностью соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование выводов суда о совершении ФИО1 преступления судом положены подробные, последовательные и логичные показания ФИО1, а также оглашенные показания свидетелей ФИО2 (главный специалист отдела анализа земельных и лесных отношений, охраны ООПТ ФГБУ «Росзаповедцентр»), ФИО3 (главный специалист-эксперт отдела регулирования лесных и земельных отношений на особ охраняемых природных территориях Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий и Байкальской территории) о порядке рассмотрения документации и материалов, поступивших от заявителей для согласования социально-экономической деятельности, подготовки проектов решений для рассмотрения на комиссии, подготовки проекта ответа заявителям о согласовании проектов указанным Департаментом, о порядке выдачи разрешений на строительством и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий, заявлений на согласование социально-экономической деятельности (СЭД), соглашений об установлении сервитутов и утверждения проектов освоения лесов (ПОЛ); показания свидетеля ФИО4 о том, что ему позвонил ФИО1, которого он знал ранее как заместителя директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» с вопросом ускоренного получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на территории Сочинского национального парка для его знакомых– представителю ООО «Газпроминвест», при этом сообщил, что заявления уже поданы, данный вопрос он согласовал с ФИО5, который сообщил, что получить в ускоренном порядке заключение госэкспертизы возможно через получение взятки, который он определил как 1 000 000 рублей, получив в сентябре 2022 г. от комиссии несколько положительных заключений государственной экспертизы ПОЛ по земельным участкам в границах Сочинского национального парка, фотографии заключений он по телефону в мессенджере «Ватсап» переслал ФИО1, после чего ФИО1 перечислил на карту его супруги ФИО6 деньги в размере 1 000 000 рублей, из которых он половину снял и передал ФИО5, остальные оставил себе; аналогичные по обстоятельствам получения взятки показания свидетеля ФИО5; показания свидетеля ФИО7; показания свидетеля заместителя директора по строительству объектов горно-туристического центра ПАО «Газпром» ФИО8 д.А. по процедуре и порядку получения государственной экспертизы проекта освоения лесов в рамках договора между ПАО «Газпром» и АО «Газпром инжиниринг» и обстоятельствам получения таких заключений; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы выемки, обыска, осмотра предметов, иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре, в том числе и вещественные доказательства.

На основе совокупности представленных и исследованных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, к которому обратился представитель взяткодателя, действующий в интересах АО «Газпроектинжиниринг», установил возможность ускоренного разрешения вопросов рассмотрения заявлений и выдачи заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов по земельным участкам в границах Сочинского национального парка в интересах взяткодателя за взятку в размере 1 000 000 рублей взяткополучателю должностному лицу КПВ (уголовное дела в отношении которого выделено в отдельное производство), в компетенцию которого, как члена экспертной комиссии, входило разрешение вопросов, связанных с выдачей заключений государственной экспертизы проекта освоения лесов, о чем сообщил неустановленному мужчине по имени Алан (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действующему в интересах взяткодателя. После чего ФИО1 получил от данного представителя денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а впоследствии после получения от КПВ 5 заключений государственной экспертизы проекта освоения лесов на земельных участках, переданных в аренду ПАО «Газпром», с помощью приложения «Сбербанк онлайн» осуществил два перевода по 500 000 рублей в качестве взятки КПВ. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 выполнил функции посредника между взяткодателем и взяткополучателем, осуществив непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, выполнив действия по иному способствованию взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний обвиняемого, свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Данные о наличии у допрошенных лиц умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, провокации, какой-либо заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, причин для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений, допущенных при допросе самого ФИО1, не допущено. Позиции осужденного, его доводам судом дана надлежащая оценка.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках представленных законом данным лицам полномочий в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты такой деятельности были проверены сначала следственным путем, закреплены в качестве доказательств, а затем проверены в суде в ходе судебного следствия, доказательств не отвечающих требованиям относимости и допустимости не установлено.

Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, нарушений права на защиту обвиняемого, не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО1, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана верная оценка характеру всех действий осужденного, направленности его умысла, выполнения всех действий, составляющих объективную сторону преступления, наличию каждого квалифицирующего признака. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, нежели чем та, что была определена судом первой инстанции по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

К смягчающим обстоятельствам осужденного ФИО1 суд отнёс раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний, перечисленных в приговоре, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническим заболеванием глаз, участие в благотворительности.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в своем выступлении, судом учтены.

Суд, приведя в приговоре совокупность указанных обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание позволит достичь для ФИО1 целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

При этом следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, изменения категории преступления, выводы суда в этой части соответствуют закону.

Между тем, обсуждая доводы апелляционного представления прокурора об усилении наказания и применении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, суд апелляционной инстанции в полной мере с ними согласиться не может.

В обоснование таких требований прокурор также ссылается на необходимость достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. В то время как эти обстоятельства судом были учтены и прямо указаны в приговоре.

Кроме этого прокурор ссылается на данные о личности осужденного, который в прошлом длительное время проходил службу в органах МВД РФ, в силу чего боролся с преступностью и в связи с чем заслуживает более строгого наказания. Вместе с тем и данные обстоятельства судом учтены и не оставлены без внимания, поскольку в приговоре указано, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет медали и нагрудные знаки за длительную безупречную службу в МВД РФ, за отличие в охране общественного порядка, в служебной деятельности ФСКН РФ, награжден иными ведомственными нагрудными знаками, грамотами по месту работы, за участие в мероприятиях с участием студентов и школьников, за укрепление добровольческого отряда, за помощь семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Не оставлено без внимания то, что осужденный является пенсионером ФСКН РФ и имеет специальное звание «полковник полиции».

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом признания осужденным своей вины, его раскаяния, возраста, статуса пенсионера, состояния здоровья, наличия у него тяжелых хронических заболеваний, в том числе онкологического, связанного с удалением почки, отсутствие нарушений при длительном применении меры пресечения, суд апелляционной инстанции оснований для применения наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 000 рублей, на чем настаивает прокурор в представлении, не усматривает, и, полагая возможным согласиться с видом назначенного судом наказания, считает необходимым наказание в виде штрафа усилить.

При таких обстоятельствах наказание, как соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, будет соответствовать критерию его справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие сведений об уплате назначенного судом ранее штрафа, не имеется оснований для сохранения ареста на имущество осужденного.

При этом судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств, с чем следует согласиться.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 28, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ему по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи