Апелляционное постановление № 22-1814/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1814/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕУг.

№ 22- 1814/2017
г. Астрахань
31 августа 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

адвокатов Ашимова Р.Ф. и Степановой Е.Н. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО2 и ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 05 июля 2017г., которым

ФИО2, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, ранее судимый:

- 07 июля 2014г. по ч.1 ст.134 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, 03 июня 2016г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

· пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17 января 2017г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

· пн. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20 января 2017г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

· пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК (по преступлению от 27 января 2017г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

· пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 31 января 2017г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы:

· пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06 февраля 2017г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

· пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03 марта 2017г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, ранее не судим.

осужден по:

· пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17 января 2017г.) к 1 году лишения свободы;

· пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20 января 2017г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

· пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК (по преступлению от 27 января 2017г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

· пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 31 января 2017г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

· пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06 февраля 2017г.) к 1 году лишения свободы;

· пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03 марта 2017г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поседении.

В счет возмещения гражданских исков постановлено о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке:

· в пользу Потерпевший №2 Потерпевший №2Потерпевший №2 ущерба причиненного преступлением в размере 23000 рублей;

· в пользу ФИО7 ущерба причиненного преступлением в размере 49500 рублей;

· в пользу Потерпевший №4 ущерба причиненного преступлением в размере 73000 рублей;

· в пользу ФИО8 ущерба причиненного преступлением в размере 28100 рублей;

· в пользу ФИО9 ущерба причиненного преступлением в размере 33700 рублей;

в пользу Потерпевший №1 ущерба причиненного преступлением в размере 202500 рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Ашимова Р.Ф. и Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саматовой О.В. о законности и обоснованности приговора, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО1 признаны судом виновными в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 признаны судом виновными в четырех тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по

предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 17, 20, 27, 31 января 2017г., 06 февраля 2017г., 03 марта 2017 г. в Наримановском районе Астраханской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные ФИО2 и ФИО1 вину признали в полном объёме, и по их ходатайствам суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора в части назначенного судом наказания, указывая на его чрезмерную суровость.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что он оказал содействие органам следствия, полностью раскаялся в содеянном, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, требующим постоянного лечения и особого ухода, а преступления совершил из желания обеспечить свою семью питанием и лекарственными средствами. Кроме того, гособвинитель в судебном заседании просил суд назначить ФИО1 условное наказание.

По приведенным основаниям, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Высказывает несогласие с размером ущерба, взысканного судом в счет возмещения гражданского иска в сумме 202500 рублей, полагая его завышенным и неподтвержденным соответствующими документами.

Полагает несправедливым назначенное наказание, поскольку в нарушение требований УПК РФ, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, назначенное ему наказание превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 высказывает свое несогласие, полагая приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО3 наказание справедливым, а размер взысканной суммы в счет возмещения гражданского иска в сумме 202500 рублей определен судом верно, с учетом реальной стоимости причиненного ущерба.

В своих возражениях государственный обвинитель Лаптева И.Г., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в части гражданского иска Потерпевший №1 на сумму 202 500 рублей.

Как видно из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением положений ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного ФИО2 и ФИО1 о по 4 преступлениям, предусмотренным «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по 2 - по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых ФИО2 и ФИО1 согласились.

Что касается назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1, наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, а также ФИО2 - ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, ФИО1о- ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное

возмещение ущерба потерпевшим по преступлению от 3 марта 2017 г, у ФИО2о - наличие на иждивении малолетнего ребенка, у ФИО1 - наличие на иждивении четырех малолетних детей, совершение преступление средней тяжести впервые. На эти же обстоятельства содержатся ссылки в апелляционных жалобах.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидив преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных ФИО2 и ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания

Вопреки доводам жалоб осужденных, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением следователя, судьи.

Между тем, из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания следует, что осужденные ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия гражданскими ответчиками не признавались, кроме того, из протокола судебного заседания следует, что права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, осужденным не разъяснялись судом, а также исковые заявления потерпевших в судебном заседании не оглашались, позиция осужденных по гражданским искам не проверялась.

При этом, осужденный ФИО2 оспаривает выводы суда в части разрешения иска потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 202 500 рублей, другие гражданские иски потерпевших ФИО2 как и ФИО1 признали.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.З89.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 05 июля 2017г. в отношении ФИО2, ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 202 500 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 - без удовлетворения, осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, остановленном главами 47.1 УПК Российской Федерации.