Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-695/2017

Мотивированное
решение составлено 20 марта 2017 года

Дело № 2-695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 марта 2017 года

гражданское дело по иску ОАО «Скоково» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ОАО «Скоково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ОАО «Скоково» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оператора весовой – с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа генерального директора ОАО «Скоково» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту выявления причин, характера и обстоятельств значительного снижения объемов отходов, ввезенных на полигон ТБО в ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенной проверки было установлено, что действия оператора весовой ФИО1, выразившиеся в невнесение записей в регистрацию автомашин интересующих организаций; а также искажении данных регистрационного учета, а именно: переписывании листов регистрации смен, в которых она не работала (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего при переписывании из регистрации были удалены данные о ввозе на полигон отходов от следующих компаний: <данные изъяты> Указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, привели к нарушению п. № Должностной инструкции и причинению ОАО «Скоково» прямого ущерба. С должностной инструкцией ФИО1 неоднократно была ознакомлена под роспись, при этом последнее ознакомление было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. Материальный ущерб, причиненный ОАО «Скоково» по вине указанного работника составил <данные изъяты> рублей, что превышает размер среднего заработка ответчика.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Скоково» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оператора весовой.

Приказом генерального директора ОАО «Скоково» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту выявления причин, характера и обстоятельств значительного снижения объемов отходов, ввезенных на полигон ТБО в ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем выявлены обстоятельства совершения работником действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по занижению в отчетах объема отходов, ввозимых на полигон ТБО <данные изъяты>» на № куб.м, повлекших причинение ОАО «Скоково» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Требования истца сводятся к применению ограниченной материальной ответственности к ответчику в пределах среднего месячного заработка в связи с причинением работодателю материального ущерба.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должность главного бухгалтера.

В трудовом договоре, заключенном сторонами, нет сведений и условий о возложении на оператора весовой полной материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Расчет убытков, произведенный истцом, представляют неполученные доходы ОАО «Скоково» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основан на размере прибыли предприятия за предоставляемые услуги по приему и размещению отходов в предыдущем месяце, расчет убытков носит предположительный характер и потому не доказывает причинение убытков в заявленном к взысканию размере.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причин его образования, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с поставщиков отходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Скоково» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина