Апелляционное постановление № 22-2980/2018 22К-2980/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-2980/2018

Судья Пятибратов И.В. Дело № 22-2980/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании представленные материалы, поступившие по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года, которым

жалоба осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц – возвращена.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аксенову А.А. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит запросить из <...> МСО материалы по заявлению о преступлении судьи З., признать действия заместителя руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <...> краю незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Белореченского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года жалоба ФИО1 была возвращена с разъяснением права повторно обратиться в соответствующий суд после устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что жалоба ему возвращена необоснованно, постановление суда вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит обеспечить его личное участие в судебном заседании.

Просит отменить постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что в жалобе поданной осужденным ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в Белореченский районный суд Краснодарского края не представляется возможным установить какие права и законные интересы заявителя нарушены, в чем выражен причиненный ущерб его Конституционным правам и свободам, каким образом затруднен доступ к правосудию, а также не представлены документы, содержащие сведения о месте производства дознания.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обеспечения личного участия ФИО1 в рассмотрении его апелляционной жалобы является неубедительным, поскольку в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» осужденному назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ с целью обеспечения реализации права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельные, поскольку при рассмотрении материалов дела судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и этому дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года, которым возвращена жалоба осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий