Приговор № 1-6/2018 1-84/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело 1-6/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 19 февраля 2018 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А. единолично

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Савчишкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2018 года

при секретаре Юшиной Н.А.

потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял технически исправным автомобилем марки ГАЗ 2752 регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью около 40 км/час по автодороге, проходящей по <адрес><адрес>, в районе <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, отвлекся от управления автомобилем, потерял возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся во встречном направлении, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения - переломы переднего тазового полукольца по типу «бабочки»: закрытые переломы обеих лонных и обеих седалищных костей; ссадины лица и волосистой части головы. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 1,5, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ГАЗ 2752 регистрационный знак №, принадлежащем его маме Свидетель №7 и двигался со скоростью 40-50 км/час по <адрес> в направлении центра села. Перед тем как сесть за руль автомобиля он выпил пол бутылки водки,а также 150 грамм настойки «Рябина на коньяке».Вместе с ним в качестве пассажира находился ФИО6, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Видимость дороги была хорошая, проезжая часть улицы была асфальтированная, дорожная разметка на проезжей части не была нанесена. С обеих сторон проезжей части имелись щебеночные обочины. Он ехал по своей полосе движения ближе к правой обочине. Примерно на расстоянии 2-3 метров перед собой увидел пешехода ФИО2, которая шла навстречу по проезжей части дороги ближе к правому краю, по кромке асфальта. До этого он ФИО2 не видел, так как отвлекся. Впереди транспортных средств не было, ему никто видимость движения не ограничивал, встречных транспортных средств также не было. Когда он увидел ФИО2, то резко повернул руль автомобиля вправо, чтобы объехать ФИО2, но ФИО2 повернула на обочину. Он тогда руль автомобиля повернул влево, но избежать наезда на ФИО2 не удалось. Он передним зеркалом правого вида зацепил ФИО2, от чего она упала на обочине в щебенку. Наезд на ФИО2 произошел на правой обочине по ходу движения автомобиля. После этого он остановился на проезжей части дороги. Сзади его автомобиля на правой обочине остановился автомобиль «Лада-Калина», водитель которого подбежал к ФИО2. Им оказался ФИО7. Он сразу не остановился, решил проехать вперед и остановился за поворотом примерно на расстоянии около 150 метров от места ДТП. Через некоторое время к нему подошли ФИО7 и ФИО8 и стали ругаться. В это время мимо проехал автомобиль скорой медицинской помощи, подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия и забрал ФИО2. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2752 регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль никаких механических повреждений не получил, только сложилось переднее правое зеркало бокового вида от столкновения с ФИО2. Меры к торможению он не предпринимал.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ГАЗ 2752 регистрационный знак №, принадлежащем его маме ФИО5 и двигался по <адрес> в направлении центра села. Двигался он со скоростью около 40-50 км/час, примерно на расстоянии 2-3 метров перед собой увидел пешехода ФИО2, которая шла навстречу по проезжей части дороги ближе к правому краю. Он чтобы объехать ФИО2, резко повернул руль автомобиля вправо, но ФИО2 повернула на обочину. Он тогда руль автомобиля повернул влево, но избежать наезда на ФИО2 не удалось. Он передним зеркалом правого вида зацепил ФИО2, от чего она упала на обочине в щебенку. После чего её доставили в больницу №

Помимо признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии и в суде, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она шла по <адрес>. Впереди себя она катила детскую коляску и шла по обочине на расстоянии около 1 м от края проезжей части дороги навстречу движению. Видимость была хорошая, стояла солнечная погода. Когда она поравнялась с домом № по <адрес>, то впереди увидела автомобиль «Газель», который двигался навстречу ей ближе к краю проезжей части. За рулем автомобиля «Газель», как потом ей стало известно, находился ФИО4 ФИО21 в сильном алкогольном опьянении. Автомобиль неожиданно стал съезжать на обочину и произвел на нее наезд, от чего она почувствовала сильный удар в районе головы, правого глаза и в районе правой части живота. От удара она упала на обочину на левый бок, лицом в щебенку. К ней подбежал ФИО7, который попытался ее поднять, но она не чувствовала ног, также была сильная сковывающая боль в области живота. Кто-то из посторонних лиц вызвал скорую помощь из Донской больницы. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то ее отвезли в начале в Донскую больницу, где сделали обезболивающие уколы, а затем в ГУЗ «Задонская МРБ», где ее осмотрел врач и госпитализировал в хирургическое отделение больницы. В больнице она находилась на стационарном лечении около месяца. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих лонных и обеих седалищных костей, ссадины лица и волосистой части головы, испытывала сильную боль, долго не могла передвигаться. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ей причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Лада-Калина», регистрационный знак № ехал по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> перед ним выехал автомобиль ГАЗ 2752 регистрационный знак №, бежевого цвета, который продолжил движение по <адрес> в центр села. Он двигался сзади указанного автомобиля примерно на расстоянии около 15-20 метров. Автомобиль ГАЗ 2752 регистрационный знак № двигался со скоростью около 40 км/час ближе к правому краю проезжей части дороги. В районе <адрес> автомобиль ГАЗ 2752 регистрационный знак № стал смещаться влево к середине проезжей части. В этот момент со стороны правой передней части автомобиля ГАЗ 2752 регистрационный знак № на обочину отлетела бабушка примерно на 2-3 метра. Автомобиль проехал вперед, приостановился, а затем продолжил движение, остановившись за поворотом на обочине. Он тоже остановился на обочине и подбежал к бабушке. Это была ФИО2, которая лежала на левом боку, в районе правого глаза у нее была ссадина и появилась шишка. Он приподнял ФИО2 и посадил на землю. В этот момент около своего дома стояла ФИО8, которой он крикнул, чтобы она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. За рулем автомобиля ГАЗ 2752 регистрационный знак № находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи из Донской больницы и увезла ФИО2.

Свидетель ФИО8 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут она находилась дома, провожая несовершеннолетнего сына на велосипеде в магазин и увидела, что по правой обочине <адрес> шла ФИО2, катившая впереди детскую коляску. ФИО2 шла в направлении <адрес> по обочине ближе к краю проезжей части асфальтированной дороги. Проводив сына, она зашла во двор дома. Через некоторое время услышала хлопок. Она вышла со двора дома и увидела, что ФИО2 лежит на обочине, примерно на расстоянии 2-3 метров от правого края проезжей части дороги, около нее находился ФИО7. ФИО7 ей крикнул, чтобы вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Она по сотовому телефону позвонила в отделение скорой медицинской помощи Донской больницы, сообщив о случившемся. Когда звонила на скорую медицинскую помощь, то ФИО7 пошел к автомобилю типа «Соболь», который стоял недалеко от места дорожно-транспортного происшествия и стал ругаться. Она тоже подошла к автомобилю «Соболь», в котором на водительском сидении находился ФИО1, а на пассажирском сидении ФИО6. Оба находились в сильном алкогольном опьянении. В это время подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором ФИО2 увезли в больницу. Потом проехали сотрудники ГИБДД, которые стали осматривать место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 заступил на дежурство, около 16 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району получил сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пожилая женщина. Он и ФИО10 на служебном автомобиле выехали к месту ДТП. Когда приехали в <адрес> и повернули на <адрес>, то с ними повстречался автомобиль ГАЗ 2752 государственный знак №, как потом стало известно, водитель которого совершил вышеуказанное ДТП. Они остановили данный автомобиль. В кабине автомобиля находились два парня в сильном алкогольном опьянении. Он опросил водителя ГАЗ 2752 ФИО1. Он и ФИО10 осматривали место дорожно-транспортного происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия находилась детская коляска, очевидцы пояснили, что водитель автомашины «Газель» совершил наезд на пешехода ФИО2 на обочине. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что в ходе осмотра места происшествия очевидцы дорожно-транспортного происшествия пояснили, что перед ДТП ФИО2 шла по обочине, ведя впереди детскую коляску, а ей навстречу на автомобиле ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № двигался в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который из-за алкогольного опьянения вовремя не заметил ФИО2 и совершил на нее наезд. После осмотра места происшествия водителю автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не отрицал факт употребления спиртных напитков. Все это происходило в служебном автомобиле, в котором велась видеозапись. В ходе доследственной проверки было установлено, что в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих лонных и седалищных костей таза, которые расцениваются как тяжкие. В связи с этим материал проверки был направлен в СО ОМВД России по Задонскому району для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие и получила тяжкие телесные повреждения ФИО2, расположен в населенном пункте, где согласно ПДД РФ разрешено двигаться на транспортном средстве со скоростью не более 60 км/час №

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил полностью, наличие противоречий объяснил тем, что на момент допроса лучше помнил события, просил доверять оглашенным показаниям.

Таким образом, незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и в судебном заседании вызваны тем, что показания суду свидетель давал по прошествии значительного промежутка времени с момента событий, и это не свидетельствует об их недостоверности.

После оглашения показаний указанного свидетеля в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО9 подтвердил их достоверность, в связи с чем, показания данного свидетеля, суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО10 показал суду, что работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО9. Около 16 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, в результате которого пострадала пожилая женщина. Он и ФИО9 выехали на место ДТП. Когда приехали в <адрес> и повернули на <адрес>, то увидели проезжающий мимо автомобиль ГАЗ 2752 государственный знак №, как потом стало известно под управлением ФИО1, совершившего наезд на пешехода ФИО2. Они остановили данный автомобиль, в кабине находились водитель и пассажир, оба были в сильном алкогольном опьянении. На месте дорожно-транспортного происшествия находилось несколько человек, которые пояснили, что потерпевшую ФИО2 на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу. На месте аварии находилась детская коляска, которая располагалась на обочине, примерно на расстоянии 0,8 метров от края проезжей части. Исходя из беседы с лицами, находившимися на месте ДТП, стало известно, что перед дорожно-транспортным происшествием ФИО2 шла по обочине, ведя впереди детскую коляску. Ей навстречу на автомобиле ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак № двигался в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который выехал на обочину и совершил наезд на ФИО2. Он вместе с ФИО9 произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составил протокол осмотра места происшествия и схему ДТП. При осмотре места происшествия следов торможения или юза от колес автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак № не обнаружено. Видимость движения на данном участке дороги в направлении центра села по ходу движения автомобиля ГАЗ-2752 составляет около 150 метров, участок дороги прямолинейный, горизонтального профиля, асфальтированный, без выбоин, дорожной разметки не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, встречных транспортных средств не было. После осмотра места происшествия водитель ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не отрицал факт употребления спиртных напитков. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, он находился в служебном автомобиле, где велась видеозапись. В ходе доследственной проверки было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 2752 регистрационный знак №, бежевого цвета под управлением ФИО1. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого вместе с ним выпили больше бутылки водки. Двигались по <адрес> от перекрестка <адрес> в направлении центра села, расположенного на <адрес>, со скоростью около 40 км/час. Видимость дороги была хорошая, более 150 метров. Проезжая часть улицы была асфальтированная, дорожная разметка не была нанесена. С обеих сторон проезжей части имелись щебеночные обочины, а за обочинами с обеих сторон располагались жилые дома. ФИО1 двигался ближе к правому краю дороги. Навстречу движения по правому краю проезжей части дороги шла ФИО2, которая катила впереди детскую коляску. ФИО2 он увидел на расстоянии около 100 м. Потом он отвлекся и через несколько минут услышал не сильный удар с правой стороны. Он даже сразу не понял, что произошло. Потом ему стало известно, что ФИО1 правым боковым зеркалом автомашины зацепил ФИО2, которая упала на обочину. ФИО1 остановился за поворотом примерно на расстоянии около 100 метров от места ДТП. К ним подошли ФИО7, ФИО8 и стали ругаться. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи и увез ФИО2 в больницу. Потом приехали сотрудники ГИБДД, предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Свидетель ФИО11 показал суду, что женат на сестре ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут он находился дома и ему на сотовый телефон позвонила ФИО8, которая сообщила, что ФИО1 на автомобиле ГАЗ 2752 регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное на <адрес>, в результате которого пострадала ФИО2. Он приехал на <адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль, забрал ключи у ФИО1, спросил у ФИО8 про ФИО2. ФИО8 ответила, что ФИО2 увезли в Донскую больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. Он заехал за ФИО5 - матерью ФИО1, и вместе с ней приехали в Донскую больницу. На порожках отделения скорой медицинской помощи сидела ФИО2, у которой на лице с правой стороны были ссадины. Он и ФИО5 поинтересовались у ФИО2, нужна ли какая помощь. ФИО2 ответила, что у нее болит плечо, и ее отвезут в больницу <адрес>, на боли в тазобедренном суставе она не жаловалась. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого телесные повреждения получила ФИО2, ему не известно.

Свидетель ФИО5 показала суду, что проживает вместе с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. У нее имеется автомобиль ГАЗ 2752 регистрационный знак №. ФИО1 данным автомобилем управлял с её разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ей на сотовый телефон позвонил её зять ФИО11 и сообщил, что ФИО1 на вышеуказанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого телесные повреждения получила ФИО2. Пострадавшую на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в Донскую больницу. Через несколько минут за ней заехал ФИО11, и вдвоем они приехали в Донскую больницу. ФИО2 сидела на порожках отделения скорой медицинской помощи. Она спросила у нее нужна ли какая помощь. ФИО2 ответила, что ее повезут в больницу г. Задонска, так как у нее болит плечо, получила ушиб колена и сильно испугалась в результате ДТП. У ФИО2 на лице были ссадины. На боли в тазобедренном суставе она не жаловалась. При каких обстоятельствах было совершено дорожно-транспортное происшествие ей неизвестно.

Свидетель ФИО12 показал суду, что работает врачом травматологом в ГУЗ «Задонская МРБ». ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой ГУЗ «Задонская МРБ» на автомобиле скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена ФИО2, которая жаловалась на боли в области таза, грудной клетки, плечевого сустава, коленных суставов, головные боли и головокружение. Он, осмотрев ФИО2, выписал направление в рентгеновский кабинет на обследование. ФИО2 самостоятельно не могла передвигаться и ее на каталке по лифту доставили в рентгеновский кабинет, расположенный на 4 этаже больницы в хирургическом отделении. При осмотре ФИО2 пояснила, что ее сбила автомашина «Газель». На рентгенографии костей таза от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены переломы обеих лонных и обеих седалищных костей с удовлетворительным стоянием отломков. Получив данные рентгенографии костей таза, он ФИО2 направил на стационарное лечение в хирургическое отделение больницы, где она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сделан контрольный рентгеновский снимок костей таза. Согласно контрольной рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 костная мозоль прослеживалась, стояние отломков удовлетворительное. В связи с этим ФИО2 была выписана на амбулаторное лечение. ФИО2 было рекомендовано лечебная физкультура, ходьба при помощи костылей и явка на прием к травматологу через 7-10 дней.

Свидетель ФИО13 показала суду, что работает заведующей рентгеновским кабинетом ГУЗ «Задонская МРБ». В ее обязанности входит проведение рентгеновских исследований и их описание. ДД.ММ.ГГГГ через приемное отделение больницы по направлению врача - травматолога в рентгеновский кабинет поступила ФИО2. В направлении врача травматолога была указано о проведении рентгеновских исследований костей таза, костей черепа, органов грудной клетки, плечевых суставов и правого коленного сустава. В этот же день ФИО2 были сделаны рентгеновские снимки, согласно которым на рентгенографии костей таза у ФИО2 имелся перелом обеих лонных и обеих седалищных костей с удовлетворительным стоянием отломков. ФИО2 была направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение ГУЗ «Задонская МРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению врача-травматолога вновь поступила в рентгеновский кабинет для обследования костей таза. На контрольной рентгенографии костей таза у ФИО2 прослеживалась костная мозоль в местах перелома обеих лонных и обеих седалищных костей с удовлетворительным стоянием отломков. При поступлении пациентов в рентгеновский кабинет для обследования ведется журнал учета посещения больных, в котором указывается фамилия, имя и отчество больного, адрес места жительства, область исследования и вносится описание рентгеновского снимка. На каждом рентгеновском снимке после проведения рентгеновского обследования указывается фамилия, имя и отчество больного, дата исследования.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району лейтенантом полиции ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 2752 регистрационный знак № в нарушении Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, в частности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась по обочине во встречном направлении, причинив ей тяжкие телесные повреждения /№;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный в районе <адрес>. Осматриваемый участок дороги асфальтированный шириной 4,7 м. Справой стороны дороги находится обочина шириной 0,9 м, с левой стороны дороги обочина шириной 0,7 м. В конце дороги по ходу движения имеется поворот направо на <адрес>. Автомобиль ГАЗ 2752 государственный номер № находится за поворотом с правой стороны по ходу движения на расстоянии 500 метров от места дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле ГАЗ 2752 государственный номер № поврежден передний бампер с правой стороны. Место дорожно-транспортного происшествия находится на обочине на расстоянии 0,8 метров от края проезжей части дороги и на расстоянии 4,2 метра от <адрес> /№;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер Х№, бежевого цвета, 2008 года выпуска /л.д.46-47/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска DVD-R 4,7 GB 16х c номером MFP6BOUL 060853 с видеозаписью диалога ИДПС ГИБДДД ОМВД России по Задонскому району ФИО10 и ФИО1 при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, так как употреблял спиртные напитки №/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытые переломы обеих лонных и обеих седалищных костей, ссадины лица и волосистой части головы.

Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковые, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктами 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» закрытые переломы обеих лонных и обеих седалищных костей, ссадины лица и волосистой части головы в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека /№/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: переломы переднего тазового полукольца по типу «бабочки»: закрытые переломы обеих лонных и обеих седалищных костей; ссадины лица и волосистой части головы, которые в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмированных поверхностей, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок ДД.ММ.ГГГГ, не исключено при обстоятельствах, изложенных потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая в момент первичного контакта находилась в вертикальном положении и была обращена передней поверхностью тела к травмировавшим частям автомобиля №/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: переломы переднего тазового полукольца по типу «бабочки»: закрытые переломы обеих лонных и обеих седалищных костей; ссадины лица и волосистой части головы.

Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковые, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения: переломы переднего тазового полукольца по типу «бабочки»: закрытые переломы обеих лонных и обеих седалищных костей; ссадины лица и волосистой части головы в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека /№/.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных судебно-медицинским экспертом Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Судебно-медицинские экспертизы назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет вторую квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все исследования проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством ГАЗ 2752 регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи. В данном протоколе ФИО1 собственноручно при применении видеосъемки указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования /№/.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, во время движения создал опасность для движения и причинения вреда, отвлекся от управления автомобилем, потерял возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2.

Невыполнение подсудимым ФИО1 данных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно /№/, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также мнение потерпевшей ФИО2 о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного определенных обязанностей, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль ГАЗ 2752 регистрационный знак №, идентификационный номер Х№, бежевого цвета, 2008 года выпуска, возвращенный законному владельцу ФИО5, оставить у последней; оптический диск DVD-R 4,7 GB 16х c номером MFP6BOUL 060853 с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова