Приговор № 1-6/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-6/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 15 февраля 2018 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры - Моргачёва А.А. подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника - адвоката филиала «Тербунский» ЛОКА Лойко Н.М., представившей удостоверение № 126 и ордер № 24351 от 01февраля 2018 года,

при секретаре Бурковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого;

14.05.2005 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, 23.11.2012 года освобожден условно досрочно постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.11.2012 года на 2 года 1 месяц 22 дня, наказание отбыто, судимость не погашена,

10.09.2013 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 2, ст. 79 ч. 7 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, освобожден 09.06.2016 года, наказание отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2017 г. в период времени с 19 часов до 22 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении, расположенном в доме № 6 переулка Рудный г. Липецка, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе распития спиртных напитков с находящимся там же ФИО1, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, подверг ФИО1 избиению, умышленно нанося по его лицу множественные удары (не менее пяти ударов) кулаками правой руки, причинив ему физическую боль и повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека.

Затем, находясь в подвальном помещении, расположенном в доме № 6 переулка Рудный г. Липецка, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, который в результате примененного в отношении него насилия, завалился на левый бок, лежа на диване, ФИО4, в указанный период времени, держа в своей правой руке раскладной нож, используя его в качестве оружия, умышленно, нанес клинком ножа один удар в область правой боковой поверхности грудной клетки ФИО1, причинив ему в результате этого повреждение в виде непроникающей раны, на месте которой сформировался рубец по правой поверхности грудной клетки, расценивающееся согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

22 октября 2017 года, в вечернее время. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, на предложение ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, дал свое согласие на совместное хищение двух баранов Куйбышевской породы, принадлежащих ФИО16, с пастбища расположенного в районе с. Урицкое Тербунского района Липецкой области, и 23 октября 2017 года около 17 часов 30 минут. ФИО5 пришел на участок местности, расположенный на западной окраине ул. Первая сотня с. Урицкое Тербунского района Липецкой области, с западной стороны полотна юго-восточной железной дороги, где находился ФИО2, осуществляющий выпас баранов, принадлежащих ФИО3 После чего в период времени с 18 часов до 19 часов 23 октября 2017 года, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО5 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение двух баранов Куйбышевской породы, принадлежащих ФИО3. из корыстных побуждений, вдвоем поймали двух баранов Куйбышевской породы, по 35 кг. живого веса каждый, стоимостью по 200 рублей за 1 килограмм живого веса, и похитив пойманных двух баранов Куйбышевской породы с места происшествия скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

08 ноября 2017 года в период времени с 18 часов до 19 часов 20 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в трех километрах в северо-западном направлении от с. Урицкое Тербунского района Липецкой области, где в загоне для скота содержались бараны Куйбышевской породы, принадлежащие ФИО3, по поручению которого ФИО4 и ФИО2 осуществляли содержание и выпас данных баранов, имея умысел на тайное хищение одного барана, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, а также с ФИО5, осуществляя свои преступные намерения, через проем путем свободного доступа прошли на территорию загона, где содержались бараны Куйбышевской породы, принадлежащие ФИО3 Находясь там, ФИО5 стал освещать телефоном территорию загона. обеспечив возможность поимки барана, а ФИО2 и ФИО4 вдвоем поймали одного барана Куйбышевской породы, живым весом 35 кг., стоимостью 200 рублей за 1 килограмм живого веса, забрав которого, с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным бараном по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке, подсудимые ФИО4, ФИО5 после консультации с защитником поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснили, что обвинение им понятно, вину свою признали полностью, согласны с рассмотрением дела в особом порядке слушания, ходатайство ими заявлено добровольно без принуждения, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Моргачёв А.А., защитник Лойко Н.М. не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился в своём заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал что причинённый материальный ущерб ему не возмещён, считает что следует наказать подсудимых в соответствии с законом.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на примирение с подсудимым не согласен, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд убедился в том, что ФИО4 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно ими заявлено без принуждения, добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны, и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО4 (по факту причинения вреда здоровью ФИО1 23.03.2017 г.), квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО4( по факту хищения барана 08.11.2017 г. у ФИО3), квалифицируются по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО5( по факту хищения 2-х баранов 23.10.2017 г. у ФИО3), квалифицируются по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО5 (по факту хищения барана 08.11.2017 г. у ФИО3), квалифицируются по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления, которые совершили подсудимые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) и средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч.2 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по обоим преступлениям.

Кроме того, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по факту причинения вреда здоровью ФИО1, явку с повинной, сделанную ФИО4 24.03.2017 года поскольку он в ней сообщает что избил ФИО1 и нанёс ему удар ножом в грудь(т. 1 л.д. 42).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту кражи барана 08.11.2017 года, суд признает явку с повинной ФИО4 (т. 1 л.д. 137), явка с повинной была сделана 13.11.2017 года, после того, как были проведены ряд следственных действий, в том числе проведен осмотр места происшествия - домовладения ФИО10, в ходе которого ФИО10 добровольно выдал купленного им 08.11.2017 года барана у ФИО5, при этом ФИО17 указал лишь на ФИО5 и парня по имени ФИО6 (ФИО11), которые привели и продали ему барана, в связи с чем, явка с повинной ФИО4, в которой он указывает что совершил кражу барана у ФИО3, вместе с ФИО5 и ФИО18, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1п.»и» ст. 61 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 зарегистрирован в <адрес> в квартире двоюродной сестры ФИО12, согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Липецку по месту регистрации не проживает (т. 2 л.д. 37, 39), по месту отбывания предыдущего наказания - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО4, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 64), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 40, 42), он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по обоим составам преступлений, суд в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он имеет не погашенные судимости по приговорам Советского районного суда г. Липецка по ст. 111 ч. 4 УК РФ от 14.05.2005 г. которым он осужден к 10 годам лишения свободы и по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) от 10.09.2013 года которым он осужден к 3 годам лишения свободы, назначенное наказание им отбыто, судимости не погашены.

Таким образом, наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учётом наличия рецидива преступлений, не менее 1/3 от максимального наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Совершение ФИО4 преступлений в состоянии алкогольного опьянения судом, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, стало одной из причин совершения преступлений, что самим подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что он, имея непогашенные судимости, освободившись из мест лишения свободы в 2016 году, не встал на путь исправления, и вновь совершил два преступления, одно из которых в отношении личности, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО19 и представителя потерпевшего ФИО9, суд полагает его исправление возможным лишь в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества. По тем же основаниям суд не считает возможным применение условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом данных о личности ФИО4, а так же принимая во внимание, что он, имея непогашенные судимости, вновь совершил два преступления, оснований для применения правил предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого, и учитывая что он имеет стойкую направленность на совершение преступлений, считает необходимым применить подсудимому ФИО4 Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следует определить после отбывания основного наказания.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, ФИО4 следует установить следующие ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования где будет проживать осужденный после возвращения из мест лишения свободы, - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность, - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 следует назначить по правилам ст. 69 ч.1, 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, за каждое совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание, суд считает необходимым определить ФИО4, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО5 вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч.2 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по обоим преступлениям.

Кроме того, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по факту кражи 2-х баранов, совершенной 23.10.2017 года, явку с повинной, сделанную ФИО5 12.11.2017 года, в которой он даёт признательные показания и указывает других участников преступления (т. 1 л.д. 122).

Явка с повинной ФИО5 (т. 1 л.д. 138), в которой он письменно изложил признание им своей вины в совершении кражи 08.11. 2017года барана у ФИО3, была сделана 13.11.2017 года, после того, как были проведены ряд следственных действий, в том числе проведен осмотр места происшествия - домовладения ФИО10, в ходе которого ФИО10 добровольно выдал купленного им 08.11.2017 года барана у ФИО5, следовательно органам следствия уже было известно что ФИО5 причастен к совершению кражи барана, в связи с чем, явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 не судим (т. 1 л.д. 215), проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает (т. 1 л.д. 219-220), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 228), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 222), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 216-217).

Совершение ФИО5, преступления (кражи барана 08.11. 2017года) в состоянии алкогольного опьянения судом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, стало одной из причин совершения преступления, что самим подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство по факту кражи от 08.11. 2017года, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ, за каждое совершённое преступление.

Окончательно ФИО5, следует назначить наказание по совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.1.2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление. Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.Одно из преступлений, которое совершил подсудимый ФИО4 (по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), относится к категории небольшой тяжести. Изменение категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ которые совершили ФИО4 и ФИО5, на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянных преступлений, личностям подсудимых и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи 8.11. 2017года барана у ФИО3) - 1 (один) год 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний,окончательно ФИО4, назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, ФИО4, установить следующие ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после возвращения из мест лишения свободы, - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, ФИО4,определить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 201 8 года, засчитать в срок отбывания наказания ФИО4, предварительное содержание под стражей с 15 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Отбывание дополнительного наказания - 9 месяцев ограничения свободы, следует определить ФИО4, отбывать, после отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 2-х баранов 23.10.2017 г. у ФИО3) - 1(один) год исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по факту хищения барана08.11.2017 г. у ФИО3) - 1(один) год исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5, назначить наказание - 1(один) год 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы.

ФИО5, не имеющему основного места работы, отбывание исправительных работ определить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - раскладной нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тербунский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева