Апелляционное определение № 33-1549/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Алексеева А.А.

№ 33-1549-2025

УИД 51RS0007-01-2024-001419-47

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 22 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Муравьевой Е.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2024 по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания управления образования администрации города Апатиты Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Профбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания управления образования администрации города Апатиты Мурманской области (далее – МБУ Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания управления образования администрации города г. Апатиты) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2024 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего трактором «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения.

По договору ОСАГО ФИО4 на основании соглашения акционерным обществом «АльфаСтрахование» была перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 687 300 рублей.

Протокольным определением суда от 2 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профбытсервис» (далее ООО «Профбытсервис»), в качестве третьих лиц – акционерные общества «АльфаСтрахование» и «Страховое общество газовой промышленности».

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 287 300 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к МБУ Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания управления образования администрации города г. Апатиты, ООО «Профбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе настаивает на том, что положенные судом в обоснование решения суда выводы судебных экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» *** Д.А. и *** Р.Ю. являются недостоверными и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам - заключению оценщика *** В.С., специалиста страховой компании АО «АльфаСтрахование» и рецензии, выполненной экспертом *** А.Л.

Так, судебные эксперты указали, что в дорожно-транспортном происшествии 15 апреля 2024 г. автомобиль истца не мог получить повреждения облицовки бампера переднего, абсорбера бампера переднего, подкрылок передних левого и правого, крыла переднего левого.

Между тем указанные повреждения, как полученные в дорожно-транспортном происшествии 15 апреля 2024 г., были зафиксированы в актах осмотра страховой компании и оценщика ФИО6

Кроме того, представивший рецензию на экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» эксперт *** А.Л. в судебном заседании подтвердил, что при определённой степени воздействия удара на бампер автомобиля, транспортное средство могло получить вышеперечисленные повреждения.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении заявленного стороной истца соответствующего ходатайства судом было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Профбытсервис» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, его представитель ФИО8, представители ответчиков ООО «Профбытсервис», МБУ Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания управления образования администрации города г. Апатиты, третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество газовой промышленности», а также третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не предоставил преимущество, не уступил дорогу движущемуся автомобилю ***, государственный регистрационный знак *, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2024 г. № * ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу ФИО4 с 6 июня 2023 г., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии * № *, а гражданская ответственность МБУ Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания управления образования администрации города г. Апатиты, которому принадлежит трактор «***», государственный регистрационный знак *, - в АО «СОГАЗ» по полису серии * № *.

Согласно постановлению (протоколу) № *, составленному инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля *** поврежден передний бампер справа, переднее правое крыло, капот справа, передний бампер справа.

26 апреля 2024 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование».

На основании соглашения от 26 апреля 2024 г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховщик 15 мая 2024 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 в подтверждение фактической стоимости ущерба представил заключение оценщика *** В.С., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля *** без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 687 257 рублей 42 копейки.

Из акта осмотра № * от 27 мая 2024 г. следует, что указанный автомобиль получил следующие повреждения: крыло переднее правое – изгиб передней части, нарушение лакокрасочного покрытия, крыло переднее левое – изгиб в передней нижней части, облицовка переднего бампера – разрывы в нескольких местах, решетка радиатора, молдинг переднего бампера правый, абсорбер переднего бампера, капот изгиб кромки в правой передней части, нарушение лакокрасочного, подкрылок передний правый передняя часть – отсутствует фрагмент, подкрылок передний левый передняя часть отсутствует фрагмент, рамка крепления радиатора – отсутствуют фрагменты в правой передней части, фара правая в сборе-РМ корпуса в нескольких местах, задиры на рассеивателе.

Согласно акту осмотра АО «АльфаСтрахование» автомобиль получил в дорожно-транспортном происшествии повреждения следующих элементов: бампер передний РМ в правой части; крыло переднее правое изгибы в передней части; капот - изгиб кромки, вмятина; облицовка решетки; передняя часть усилителя крыла передняя правая – изгиб; кронштейн крыла правый передний - изгиб, рамка радиатора; фара правая задиры на рассеивателе; наполнитель переднего бампера. Согласно калькуляции ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 447 100 рублей, без учета износа – 852 784 рубля 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля определением суда от 19 июля 2024 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ПрофБытСервис» назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов № * от 7 ноября 2024 г. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2024 г. на исследуемом автомобиле *** имелись повреждения, не соответствующие по характеру образования и расположенные вне зоны контактного взаимодействия с исследуемым трактором на следующих составных частях: на облицовке бампера переднего в левой части и в средней части на нижней поверхности в виде трещины материала и задиров лакокрасочного покрытия; на абсорбере бампера переднего в виде следа утыкания с образованием локальной трещины материала и его поджатием; на подкрылках перднем левом и правом - одинаковые следы воздействий в виде подрезания материала в передней правой наружной части; на крыле переднем левом в виде изгиба передней части металлической панели.Рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 15 апреля 2024 г., составила без учета износа 353 000 рублей, с учетом износа - 181 800 рублей.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы», подтверждающее объем причиненных повреждений, перечень ремонтных воздействий и их стоимость, подлежащую возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчиков возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховой компанией по соглашению страховым возмещением, поскольку установленный судом размер ущерба не превысил сумму, выплаченную страховщиком, а заявленный истцом размер ущерба не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Возражая относительно выводов суда в решении, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца ссылалась на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Мурманский центр экспертизы», вызванными расхождением с мнением специалиста *** А.Л., изложенным в рецензии и в судебном заседании, а также с расчетами специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», приведенными в экспертном заключении № *, подготовленным по инициативе страховой компании, и оценщика *** В.С., которые, в отличие от судебных экспертов, непосредственно осмотрев автомобиль, пришли к другим выводам относительно объема повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы истца о наличии сомнений в достоверности экспертного заключения ООО «Мурманский центр экспертизы» по указанным истцом основаниям, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу для решения вопроса о том, какие повреждения могли быть образованы на автомобиле *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2024 г., поскольку разрешение этого вопроса требовало специальных познаний, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29 мая 2025 г. по ходатайству истца назначил повторную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Сервис-М».

Согласно выводам эксперта ООО «Сервис М» *** К.Г., отраженным в заключении № * от 27 ноября 2025 г., на автомобиле *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2024 г., могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - облицовка с правой стороны деформирована, локальные разрывы в правой стороне, совокупной длиной примерно 150 мм, в левой стороне примерно 100 мм, общая (совокупная) площадь повреждения до 25%; крыло переднее правое деформация в районе мест крепления облицовки переднего бампера и блок-фары левой с образованием заломов, изгибов, деформация в передней центральной части площадью 10%; панель передка - нарушение целостности кронштейнов крепления к облицовке переднего бампера; капот - повреждения в виде деформации передней кромки в правой части; решетка радиатора - нарушение целостности в правой части; блок-фара правая - смещена с базовых точек крепления, нарушение целостности корпуса в нижней части, в районе мест крепления кронштейнов фиксации к кузову. Подкрылок передний левый - нарушение целостности (разрывы) в районе мест крепления к облицовке переднего бампера; крыло переднее левое - деформация на изгиб, смещение с базовых точек крепления, изменение зазоров в сопряжении со стойкой кузова левой, деформация крепежной полки в месте крепления к переднему бамперу; молдинг правый бампера переднего - деформация, нарушение целостности.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Сервис М» у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации., имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Расчет ущерба произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее - методика Минюста России 2018 г.) на основании средних рыночных цен.

Заключение эксперта ООО «Сервис М» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются последовательными, аргументированными, обоснованными, отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены представленные в деле документы, фотографии, справки и заключения различных специалистов.

Кроме того, экспертом при непосредственном осмотре автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2025 г. исследован механизм следообразования повреждений, по результатам которого установлено, что при столкновении транспортных средств имело место одно скользящее несильное взаимодействие передним отвалом трактора с передней правой угловой частью автомобиля Nissan. Экспертом исключено повреждение абсорбера переднего бампера, поскольку повреждение было образовано в результате монтажа переднего знака и внедрения элементов крепления. Относительно подкрылка переднего правого, который имеет разрывы в районе мест крепления, эксперт указал, что линия разрыва имеет ровные края и ввиду того, что отсутствует фрагмент подкрылка в местах его крепления к облицовке переднего бампера, повреждение указанного элемента невозможно однозначно отнести к заявленным событиям. В нижней части облицовки переднего бампера имеется ряд эксплуатационных повреждений, не относящихся к заявленному событию, в виде задиров, царапин, сколов лакокрасочного покрытия. Кроме того, эксперт со ссылкой на пункты 4.1- 4.6 методики Минюста России 2018 г. посчитал, что бампер и решетка радиатора не требуют замены, а могут быть отремонтированы и окрашены (том 1 л.д. 150, 151), что и обусловило значительную разницу между итоговыми суммами, определенными различными специалистами.

Таким образом, по мнению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства ***, 2011 года выпуска, с учётом износа составит 225 100 рублей, без учёта износа – 431 200 рублей.

Обоснованность и достоверность заключения судебной повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 200 рублей (431 200 рублей – 400 000 рублей).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб в указанном размере, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из карточки учета самоходной машины от 8 июля 2024 г. следует, что собственником транспортного средства – трактора «***», государственный регистрационный знак *, является МБУ Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания управления образования администрации города г. Апатиты (т. 1 л.д. 178).

29 декабря 2023 г. между МБУ Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания управления образования администрации города г. Апатиты и ООО «ПрофБытСервис» (заказчик) заключен договор № 5/24 на оказание платных услуг по предоставлению во временное владение и пользование спецтехники без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Срок действия договора с 1 января 2024 г. по 30 июня 2024 г.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон. Согласно пункту 5.2 договора в случае аварии или происшествий с транспортными средствами в результате нарушений правил эксплуатации, правил дорожного движения, технического обслуживания или хранения передаваемого автомобиля заказчик ООО «ПрофБытСервис» несет полную материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 5.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам передаваемым транспортным средством, несет заказчик в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Водитель ФИО5, управлявший трактором «***», осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО «ПрофБытСервис», числился в штате общества на основании трудового договора от 1 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 179-180).

В соответствии с путевым листом № * от 15 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 191) водитель ФИО5, управляя транспортным средством – трактор «***», находился на маршруте в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, то есть в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПрофБытСервис», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, является работодатель водителя ФИО5, ООО «ПрофБытСервис».

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «ПрофБытСервис» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 31 200 рублей, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к данному ответчику подлежит отмене с принятием нового решения.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика МБУ Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания управления образования администрации города г. Апатиты не имеется, в связи с чем отказ судом в удовлетворении требований к данному ответчику судом первой инстанции отказано обоснованно.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287 300 рублей. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 31 200 рублей (431 200 рублей (повторная судебная экспертиза) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение), то размер удовлетворенных исковых требований составит 11%.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6073 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 3 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 5), а также расходов по оплате услуг специалиста *** В.С. в размере 15 000 рублей (договор на выполнение услуг по оценке от 26 мая 2024 г., справка о переводе денежных средств от 2 июня 2024 г., заверенная ПАО «Сбербанк России»).

С учетом удовлетворенных судебной коллегией требований истца подлежащие в его пользу взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины составят 668 рублей 03 копейки, по оплате услуг оценщика - 1650 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Профбытсервис» о взыскании ущерба.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профбытсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт *) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 рублей 03 копейки, по оплате услуг оценщика 1650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: