Приговор № 1-28/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018

у.д. № 1-28/2018 (следственный № 25095254)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 13 июля 2018 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А.,

потерпевшего ФИО7 №1,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО5,

его защитника-адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката № 838 и ордер № 6257от 14.10.2016г.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 29 июля 2016 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением суда от 10 февраля 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, наказание отбывает с 26.06.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2015 года, около 02 часов 00 минут, будучи несовершеннолетним ФИО1, находясь на территории автовокзала, расположенного на пл. Энгельса <адрес>, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого 17 ноября 2015 года судом постановлен обвинительный приговор и лицом, в отношении которого постановлением суда от 17 ноября 2015 года применена принудительная мера медицинского характера, на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного, противоправного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из помещения торгового киоска «Лото», расположенного на указанной выше площади.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, 09 июня 2015 года, около 02 часов, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого 17 ноября 2015 года судом постановлен обвинительный приговор и лицом, в отношении которого постановлением суда от 17 ноября 2015 года применена принудительная мера медицинского характера, действуя по предварительному сговору совместно и согласовано, подошли к торговому киоску «Лото», расположенному на территории автовокзала на пл. Энгельса с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, принесенным лицом, в отношении которого 17 ноября 2015 года судом постановлен обвинительный приговор гаечным ключом, ФИО1 отогнул угол металлической ставни торгового киоска вверх, после чего данным гаечным ключом разбил стекло оконной рамы, а лицо, в отношении которого 17 ноября 2015 года судом постановлен обвинительный приговор и лицо, в отношении которого постановлением суда от 17 ноября 2015 года применена принудительная мера медицинского характера, согласно достигнутой договоренности с ФИО1 в то же время находились около торгового киоска в целях предупреждения последнего о появлении посторонних лиц. ФИО1 через образовавшийся проем проник в помещение торгового киоска «Лото», откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а именно: 1 упаковку жевательной резинки «ZOO park» (50 штук), стоимостью 75 рублей; жевательную резинку «Авто», 10 штук, стоимостью 12 рублей за штуку, всего на сумму 120 рублей; жевательную резинку «Орбит», 5 штук, стоимостью 23 рубля за штуку, всего на сумму 115 рублей; новую трудовую книжку стоимостью 255 рублей; 13 зажигалок стоимостью 15 рублей за штуку, всего на сумму 195 рублей.

После чего, продолжая свой корыстный совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого 17 ноября 2015 года судом постановлен обвинительный приговор проникло через разбитый оконный проем в торговый киоск «Лото», расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитило денежные средства в сумме 720 рублей, принадлежащие ФИО7 №2, а также 4 карты оплаты сотовой связи «Билайн», стоимостью 110 рублей каждая, всего на сумму 440 рублей; 2 карты оплаты сотовой связи «Ростелеком», стоимостью 110 рублей каждая, всего на сумму 220 рублей, принадлежащие ФИО7 №1

В это же время лицо, в отношении которого постановлением суда от 17 ноября 2015 года применена принудительная мера медицинского характера и ФИО1 согласно достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого 17 ноября 2015 года судом постановлен обвинительный приговор, находились около торгового киоска «Лото» в целях предупреждения лица, в отношении которого 17 ноября 2015 года судом постановлен обвинительный приговор о появлении посторонних лиц.

Похищенное имущество и денежные средства, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого 17 ноября 2015 года судом постановлен обвинительный приговор и лицом, в отношении которого постановлением суда от 17 ноября 2015 года применена принудительная мера медицинского характера присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 №1, материальный ущерб в размере 1420 рублей, ФИО7 №2 материальный ущерб в размере 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого 14 декабря 2017 года, в ходе допроса с участием защитника, законного представителя и педагога, следует, что вину в предъявленном ему обвинении ФИО1 признал в полном объеме и показал, что в 2015 году он проживал в КГКУ «Ермаковский детский дом». Около 01 часа 00 минут 09 июня 2015 года он вышел из здания КГКУ «Ермаковский детский дом», со своей знакомой ФИО13 ФИО3 - воспитанницей КГКУ «Ермаковский детский дом», они пошли гулять по улицам с. Ермаковское, пошли по ул. Курнатовского, в сторону автовокзала, по пути они встретили воспитанника КГКУ «Ермаковский детский дом» ФИО2, который также пошел с ними. В ходе прогулки они пришли на территорию автовокзала, где в ходе разговора он предложил ФИО4 и ФИО2 совершить хищение товарно-материальных ценностей из киоска «Лото», который располагается в центральной части территории автовокзала на пл. Энгельса, с. Ермаковское, на что они согласились. Он сказал ФИО2 и ФИО4, что необходим какой-то металлический предмет, чтобы отогнуть металлические ставни, закрывающие оконные проемы киоска «Лото». После этого ФИО4 принесла гаечный ключ, который она взяла из дома, где проживают ее родственники. Затем с целью проникновения в указанный киоск и хищения товарно-материальных ценностей он подошел к оконной раме расположенной справа и гаечным ключом отогнул угол металлической ставни вверх, затем данным ключом разбил стекла оконной рамы, после чего вытащил фрагмент стекла и через образовавшийся проем открыл изнутри киоска металлические ставни центрального оконного проема, стекло которого выбил ногой. ФИО2 и ФИО4 в это время находились рядом с ним и видели что он совершает, а также наблюдали вокруг, в целях предупреждения в случае появления людей. Затем он подошел к оконной раме расположенной в центральной части киоска и через образовавшийся проем, протянув руку вовнутрь стал брать товарно-материальные ценности из киоска, которые лежали рядом с проемом. Что он брал, он не видел, поэтому часть товара выкинул рядом с ларьком, в связи с ненадобностью, это были коробки с мыльными пузырями, обложки, календари, блокноты и ручки. Он оставил для себя, ФИО4 и ФИО2 жевательные резинки «Орбит», «Авто», «Зоо», зажигалки, трудовую книжку. После этого, чтобы украсть еще что-то ценное из киоска, то, что лежало дальше от проема окна, в киоск через проем залезла ФИО4, и похитила из кассы денежные средства в сумме 720 рублей, карты оплаты «Билайн» в количестве четырех штук и «Ростелеком» в количестве двух штук, а затем вылезла из киоска. После этого он одну упаковку с жевательной резинкой «Авто» передал ФИО2. Затем с похищенными товарно-материальными ценностями и денежными средствами они вернулись КГКУ «Ермаковский детский дом» и поделили похищенное. Он взял у ФИО4 денежные средства в сумме 500 рублей. Остальные денежные средства в сумме 220 рублей ФИО4 оставила у себя. Оставшиеся жевательные резинки и зажигалки они использовали по их назначению совместно (т. 2 л.д. 73-77).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Как следует из указанного выше протокола, при производстве допроса ФИО1 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым и не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенный протокол допроса ФИО1 в качестве относимого и допустимого доказательства, а также достоверного, поскольку зафиксированные в нем показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем. На пл. Энгельса, с. Ермаковское напротив автовокзала расположен его торговый киоск «Лото». Утром 09 июня 2015 года, по телефону ему сообщили о том, что в торговом киоске совершена кража, и поскольку он был в г. Абакане, он попросил свою мать – Свидетель №1 проверить торговый киоск. Через некоторое время он узнал, что торговый киоск был взломан, и из киоска были похищены: 1 упаковка жевательной резинки «ZOO park» (50 штук), стоимостью 75 рублей; жевательная резинка «Авто», 10 штук, стоимостью 12 рублей за штуку, на сумму 120 рублей; жевательная резинка «Орбит», 5 штук, стоимостью 23 рубля за штуку, всего на сумму 115 рублей; новая трудовая книжка стоимостью 255 рублей; 13 зажигалок стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 195 рублей; 4 карты оплаты сотовой связи «Билайн», стоимостью 110 рублей каждая, на сумму 440 рублей; 2 карты оплаты сотовой связи «Ростелеком», стоимостью 110 рублей каждая, на сумму 220 рублей. Общий ущерб в результате кражи составил 1420 рублей. Из торгового киоска также были похищены денежные средства, принадлежащие продавцу, работавшему в киоске – ФИО7 №2, в сумме около 700 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 №2, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 20.06.2015г. следует, что она работает продавцом в торговом киоске «Лото», расположенном на площади Энгельса с. Ермаковское, напротив автовокзала. В данном киоске продаются лотерейные билеты, различные товары, принадлежащие ИП ФИО7 №1: открытки, календари, жевательные резинки, зажигалки, семена, газеты и журналы. 08 июня 2015 года она закрыла киоск в 16 часов 30 минут. Вход в киоск осуществляется через металлическую дверь, которую она замкнула на два замка: внутренний и навесной, также она закрыла оконные проемы металлическими ставнями, ставни в нижней части зафиксировала при помощи больших винтов изнутри. 09 июня 2015 года, в 08 часов 30 минут по телефону Свидетель №1 попросила ее срочно приехать в киоск, пояснив, что его взломали. Она сразу пришла к киоску и увидела, что ставня центрального окна ларька открыта и разбита секция окна. Также отогнута снизу ставня на оконном проеме справа и под ней разбито стекло. На земле вокруг ларька были разбросаны товары из ларька: ручки, жевательные резинки, мыльные пузыри, обложки, а также лежали осколки разбитого стекла. В ларек явно проникли и именно через окно, так как на двери замки были целые. По приезду сотрудников полиции, которых вызвала Свидетель №1, был проведен осмотр места происшествия с ее участием. При осмотре киоска они совместно с Свидетель №1 установили, что похищено было: 4 карты оплаты сотовой связи «Билайн», стоимостью 110 рублей, на сумму 440 рублей; 2 карты оплаты сотовой связи «Ростелеком», стоимостью 110 рублей, на сумму 220 рублей; 1 упаковка жевательной резинки «ZOO park» (50 штук), стоимостью 75 рублей; жевательная резинка «Авто» (10 штук), стоимостью 12 рублей, на сумму 120 рублей; жевательная резинка «Орбит» (5 штук), стоимостью 23 рубля, на сумму 115 рублей; трудовая книжка стоимостью 255 рублей; зажигалки, (13 штук) стоимостью 15 рублей, на сумму 195 рублей. Также были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 720 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей и две монеты по 10 рублей. Ущерб в сумме 720 рублей для нее является существенным, так как доход ее составляет 18000 рублей (т. 1 л.д. 110-111).

Показания потерпевших относительно известных им обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что потерпевший ФИО7 №1 приходится ей сыном. В конце мая – начале июня 2015 года в утреннее время ей позвонил ФИО7 №1 и попросил проверить его торговый киоск, расположенный на территории автовокзала на пл. Энгельса <адрес>. Выяснилось, что из киоска были похищены товарно-материальные ценности на сумму около 2000 рублей, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, более подробно произошедшие события она не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 08.07.2015г. следует, что в с. Ермаковское, на пл. Энгельса напротив автовокзала у ее сына ФИО7 №1 имеется киоск «Лото», в котором продаются различные товарно-материальные ценности. 09 июня 2015 года в утреннее время ей позвонил ФИО7 №1 и попросил проверить киоск. Она приехала к киоску и увидела, что ставни отогнуты, окна разбиты. После этого она вызвала полицию. После осмотра киоска и ревизии было установлено, что из киоска была совершена кража и похищено: 4 карты оплаты сотовой связи «Билайн», стоимостью 110 рублей, на сумму 440 рублей; 2 карты оплаты сотовой связи «Ростелеком», стоимостью 110 рублей, на сумму 220 рублей; 1 упаковка жевательной резинки «ZOO park» (50 штук), стоимостью 75 рублей; жевательная резинка «Авто» (10 штук), стоимостью 12 рублей, на сумму 120 рублей; жевательная резинка «Орбит» (5 штук), стоимостью 23 рубля, на сумму 115 рублей; трудовая книжка стоимостью 255 рублей; зажигалки (13 штук) стоимостью 15 рублей, на сумму 195 рублей. Также у продавца киоска ФИО7 №2 похитили личные денежные средства в сумме 720 рублей (т.1 л.д. 112-113).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 15.12.2017г., следует, что 09 июня 2015 года около 01 часа 00 минут она вышла из здания КГКУ «Ермаковский детский дом» со своим знакомым ФИО1, который является воспитанником детского дома. Они пошли гулять по улицам с. Ермаковское. По пути они встретили ФИО2, который также является воспитанником КГКУ «Ермаковский детский дом». ФИО2 также пошел гулять вместе с ними. В ходе прогулки они пришли на территорию автовокзала. Находясь на территории автовокзала, в ходе разговора, ФИО1 предложил совершить хищение товарно-материальных ценностей из киоска «Лото», который расположен в центральной части территории автовокзала с. Ермаковское, на что они согласились. ФИО1 сказал, что необходим какой-то металлический предмет, чтобы отогнуть металлические ставни, закрывающие оконные проемы киоска «Лото». Она сказала, что может принести такой предмет из дома, где проживает ее мама. После этого они вместе сходили и взяли гаечный ключ. Вернувшись обратно, с целью проникновения в указанный киоск для совершения хищения товарно-материальных ценностей ФИО1 подошел к оконной раме, расположенной с правой стороны и гаечным ключом отогнул угол металлической ставни вверх, затем повредил ключом стекла оконной рамы и вытащил часть фрагментов стекла руками. Через образовавшийся проем, он открыл изнутри металлические ставни центрального оконного проема, стекло которого выбил ногой. Она и ФИО2 при этом находились рядом с ним и все видели, а также наблюдали, чтобы никто не пошел. Затем ФИО1 подошел к оконной раме, расположенной в центральной части ларька и через образовавшийся проем начал брать товарно-материальные ценности из киоска «Лото», которые находились рядом с проемом. ФИО1 взял канцелярские товары, мыльные пузыри и конфеты, какие-то небольшие книжки, которые он выбросил рядом с киоском за ненадобностью, после чего ФИО1 взял себе одну упаковку зажигалок, одну упаковку жевательной резинки «Орбит», одну упаковку жевательной резинки «Зоо». После этого она, через данный проем проникла в помещение ларька, где взяла денежные средства в сумме 720 рублей и карты оплаты сотовой связи «Билайн» в количестве 4 штук, а также карты оплаты сотовой связи «Ростелеком» в количестве 2 штук, после чего покинула ларек через образованный проем. Денежные средства в сумме 500 рублей она отдала ФИО1. Остальные денежные средства в сумме 220 рублей она оставила себе и в дальнейшем потратила их на сладости. В дальнейшем указанные упаковки жевательной резинки и зажигалки, а также карты оплаты сотовой связи использовали по назначению. Одну зажигалку она оставила себе, которую выдала добровольно сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 125-127).

Протоколы допросов свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия по настоящему делу, соответствуют требованиям УПК РФ, изложенные в них показания, сторонами в судебном заседании не оспариваются, согласно указанным протоколам от свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений относительно производства следственного действия и замечаний к протоколу, не поступило.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО1 и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания данных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Свидетель №1 от 09.06.2015г., согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 16 часов 30 минут 08.06.2015г. до 08 часов 09.06.2015г. проникли в киоск «Лото», расположенный на площади Энгельса <адрес>, откуда похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 68);

- заявлением ФИО7 №2 от 09.06.2015г., согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 16 часов 30 минут 08.06.2015г. до 08 часов 09.06.2015г. проникли в киоск «Лото», расположенный на площади Энгельса <адрес>, откуда похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 720 рублей, чем причинили ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2015г., согласно которому был произведен осмотр территории, прилегающей к киоску «Лото» и помещения киоска, расположенного <адрес>, в ходе осмотра была установлена обстановка на месте совершения преступления, изъяты пакет с гаечным ключом; пакет с осколками стекла, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2015г., согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета КГКУ «Ермаковский детский дом» изъята зажигалка, похищенная их киоска «Лото» (т. 1 л.д. 78-80);

- протокол осмотра предметов от 11.07.2015г., согласно которому были осмотрены пакет с зажигалкой, пакет с гаечным ключом и с осколками стекла (т. 1 л.д. 84).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО1, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно постановлению следователя от 11.07.2015г. в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: пакет с зажигалкой, пакет с гаечным ключом и пакет с осколками стекла, которые в настоящее время утрачены (т. 1 л.д. 85-86).

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Исследованные в ходе судебного заседания показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления полностью соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и каких-либо противоречий не имеют.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 09 июня 2015 года, около 02 часов 00 минут, будучи несовершеннолетним ФИО1, находясь на территории автовокзала, расположенного <адрес>, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого 17 ноября 2015 года судом постановлен обвинительный приговор и лицом, в отношении которого постановлением суда от 17 ноября 2015 года применена принудительная мера медицинского характера, на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного, противоправного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из помещения торгового киоска «Лото», расположенного на указанной выше площади, реализуя который указанные лица, действуя совместно и согласованно из торгового киоска «Лото», расположенного на территории автовокзала на пл. Энгельса <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №1 на сумму 1420 рублей, а также денежные средства, принадлежащие ФИО7 №2 в размере 720 рублей, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Указанные выводы суда подтверждаются как признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, при этом суд приходи к выводу о том, что ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с вышеуказанными лицами, поскольку договорился с ними о совместном совершении преступления и их действия носили совместный и согласованный характер.

<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров и психолога, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (т.2 л.д. 93-106), на учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра (т.2 л.д. 110), главой администрации Ермаковского сельсовета, инспектором ПДН ОП МО МВД России «Шушенский», директором КГКУ «Ермаковский детский дом» характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 116, 119, 121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: несовершеннолетие ФИО1 на момент совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 1279 от 20.11.2017г., выявившей у ФИО1 наличие хронического психического заболеванием в форме умственной отсталости легкой степени с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами нарушениями поведения, которое не лишает его в настоящее время способности отдавать отчет в своих действий и руководить ими, однако, не исключая вменяемости, ограничивало в период инкриминируемого ему деяния, его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для него и других лиц, учитывая характер и степень психического расстройства ФИО1, обусловленных его особенностями и продолжительностью, показания свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ, наряду с наказанием, ФИО1 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО1 осужден Ермаковским районным судом Красноярского края 29 июля 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением от 10 февраля 2017 года условное осуждение ФИО1 по указанному приговору суда отменено, назначенное наказание приведено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 задержан и заключен под стражу 26 июня 2017 года (т.2 л.д. 51-53) и с указанного времени отбывает наказание по приговору суда от 29 июля 2016 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления указанного выше приговора суда.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным приговором суда от 29 июля 2016 года, с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ. При этом в срок назначенного окончательного наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу - 14 октября 2016 года (т.2 л.д.11-22), а также время отбывания наказания по приговору суда от 29 июля 2016 года.

Принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с ч.1 ст. 104 УК РФ необходимо исполнять по месту отбывания лишения свободы.

По приговору суда от 29 июля 2016 года ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем отбывание окончательного наказания, назначенного ФИО1 необходимо определить в исправительном учреждении того же вида.

При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года, с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2018 года.

Зачесть в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу – 14 октября 2016 года, а также время отбывания ФИО1 наказания по приговору суда от 29 июля 2016 года, с 26 июня 2017 года по 12 июля 2018 года включительно.

Ранее избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский