Решение № 12-26/2024 5-2/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-26/2024

Судья Власенко Ф.В. Дело № 12-26/2024

(номер дела в суде первой

инстанции № 5-2/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - Летунова В. А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ООО «Строитель» - Летунов В.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Строитель», не имело умысла на совершение правонарушения, доказательств обратному не содержится в материалах дела.

ОИК УВМ МВД по Республике Крым проведена внеплановая документарная проверка ООО «Строитель», в результате проведения которой установлено, что согласно штатного расписания и табелей учета рабочего времени за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строитель» работало <данные изъяты> человека, в указанный период времени ООО «Строитель» заключено <данные изъяты> трудовых договоров с иностранными гражданами, что составляет <данные изъяты> % от общей численности работников в ООО «Строитель».

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, ООО «Строитель» ведёт свою деятельность в <данные изъяты> отраслях экономики хозяйствующего субъекта, и конкретно по коду – № который входит в группировку № с допустимой долей привлечения иностранных работников в размере <данные изъяты>% от общей численности используемых работников. ООО «Строитель» по указанному виду экономической деятельности не привлекало иностранных граждан, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению заявителя, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы районного суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Заявитель обращает внимание, что законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Заявитель указывает, что согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба субъектам малого и среднего предпринимательства, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Строитель», является субъектом малого предпринимательства данное правонарушение совершено впервые, что подтверждается материалами дела, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник ООО «Строитель» - Летунов В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 октября 2022 года N 1751 установлена на ДД.ММ.ГГГГ допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации, которая на ДД.ММ.ГГГГ в сфере деятельности перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами автомобильного грузового транспорта (код №) составляет <данные изъяты> процента от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела ОИК УВМ МВД по Республике Крым проведена внеплановая документарная проверка ООО «Строитель», в результате проведения которой установлено, что согласно штатного расписания и табелей учета рабочего времени за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Строитель» работало <данные изъяты> человека, в указанный период времени ООО «Строитель» заключено <данные изъяты> трудовых договора с иностранными гражданами, что составляет <данные изъяты> % от общей численности работников в ООО «Строитель».

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строитель» заявило сведения о дополнительных видах деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код №, который входит в группировку №) с допустимой долей в размере <данные изъяты>% от общей численности используемых работников.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строитель» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строитель» составлен протокол об административном правонарушении №.

Факт совершения ООО "Строитель" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рапортом инспектора ОВТМ УВМ МВД по Республике Крым Е.А. Романча и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Строитель" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Строитель" состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество по указанному виду экономической деятельности не привлекало иностранных граждан, несостоятельны в силу следующего.

В данном случае названным выше постановлением Правительства Российской Федерации установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах деятельности на территории Российской Федерации, а в данном конкретном деле в сфере перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, указанное ограничение распространяется на любой хозяйствующий субъект, ведущий предпринимательскую деятельность, приносящую доход в области перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами автомобильного грузового транспорта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строитель" заявило сведения о дополнительных видах деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код № который входит в группировку №).

С учетом вышеизложенного, ООО "Строитель" является хозяйствующим субъектом в области перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами, на хозяйственную деятельность которого установлено ограничение по допуску иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления в действиях ООО "Строитель" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в связи с чем районным судом сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении названного административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности районным судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Строитель", не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Строитель" к административной ответственности не нарушены.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы, в том числе о совершении административного правонарушения впервые, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ направлены на избежание ООО «Строитель» ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «Строитель» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей соблюден, неустранимых сомнений в виновности ООО «Строитель» в совершении административного правонарушения не установлено.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В судебном заседании, защитником ООО «Строитель» заявлено ходатайств об уменьшении в соответствии положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначенного административного наказания. При этом он просил учесть, что ООО «Строитель» осуществляет подрядные работы на социально-значимых объектах города Севастополь, неоднократно оказывали благотворительную помощь медицинским учреждениям, в которых проходят лечение участники СВО, осуществляли покупку необходимого оборудования для нужд МО РФ, вследствие чего уплата штрафа в таком значительном размере становится крайне затруднительной.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 4.1 КоАП РФ представляется возможным изменить постановление Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Строитель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ изменить и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 400 000 (четырехста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев