Апелляционное постановление № 22-4161/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья Денежко А.Н. Дело №22-4161


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № 354 и ордер № 59329,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Каревой Л.А.

на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 10 декабря 2015 года Кулебакским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2016 года и 15 апреля 2019 года) по ст.116 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.166 УК РФ к четырем годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 мая 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 января 2021 года Кулебакским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 сентября 2021 года освобожден по отбытии основного наказания;

- 20 марта 2023 года освобожден по отбытии дополнительного наказания;

- -1 октября 2024 года Кулебакским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.167 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29 января 2025 года Кулебакским городским судом Нижегородской области по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 января 2025 года окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы содержание ФИО2 под стражей с 09 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время, отбытое по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 января 2025 года.

С ФИО2 в пользу ЛАМ. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано пять тысяч триста сорок пять рублей.

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания до минимально возможного. Обращает внимание на то, что смягчающими наказание обстоятельствами являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, супруги инвалида второй группы, наличие ипотечного кредита и инвалидности второй группы. Считает, что столь суровое наказание скажется на его состоянии здоровья. Кроме того, просит не удовлетворять исковые требования потерпевшей, по крайней мере, в полном объеме, просит учесть его состояние здоровья и семейное положение.

В апелляционной жалобе адвоката содержится просьба об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО2 наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, имеет на иждивении ребенка, является инвалидом второй группы, гражданская супруга также является инвалидом второй группы, имеет в наличии ипотечный кредит. Столь суровое наказание скажется на здоровье ФИО2 и на условиях жизни его семьи.

В возражениях государственный обвинитель Колягина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи принадлежащего ЛАМ. велосипеда в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении имущества потерпевшей судом первой инстанции обоснованно положены признательными показаниями самого ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года и подтвержденные ФИО2 в судебном заседании после их оглашения; показаниями потерпевшей ЛАМ. об обстоятельствах приобретения велосипеда и обнаружения его пропажи; показаниями свидетеля САА о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года мужчина сдал велосипед на пункт приема металла, пояснив что ему нужны денежные средства.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 09 января 2024 года с выводами о том, что рыночная стоимость велосипеда на момент совершения хищения, с установленной металлической продуктовой корзиной, идущей в комплекте, составляет четыре тысячи восемьсот семьдесят два рубля; детского металлического сиденья для велосипеда – четыреста семьдесят три рубля.

Исследовав представленные доказательства, суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совершено хищение имущества потерпевшей ЛАМ., на общую сумму пять тысяч триста сорок пять рублей.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд первой инстанции дал неверную юридическую квалификацию его действиям.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Потерпевшая ЛАМ заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме пять тысяч триста сорок пять рублей, однако из ее показаний следует, что она является пенсионером, проживает одна, размер ее пенсии составлял двадцать тысяч рублей, похищенный велосипед не возвращен, но внучкой для нее приобретен новый велосипед.

В нарушение вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления ниже дохода потерпевшей и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 т.68 УК РФ.

Согласно п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом в силу ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Установлено, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек и он подлежит освобождению от отбывания наказания по указанному преступлению.

Оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, указание суда о назначении ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 января 2025 года подлежит исключению из приговора. При этом в резолютивной части следует указать о самостоятельном исполнении приговора Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 января 2025 года.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшей ЛАМ. соответствует требованиям закона, оснований для снижения взысканной с ФИО2 суммы не имеется.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей или снижении взысканной в пользу потерпевшей сумму освобождение ФИО2 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указав в приговоре о том, что приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, в том числе о решении вопроса по гражданскому иску потерпевшей ЛАМ

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева