Решение № 2-1011/2020 2-1011/2020~М-4314/2019 М-4314/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1011/2020

Дело № 2-1011/2020

44RS0001-01-2019-006078-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания М, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование своих требований указала, что в разные периоды времени истец перечисляла денежные средства П.Г.С., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере 488 276 руб., правопреемником П.Г.С. является ее дочь ФИО4 <дата> истец направила претензию с расчетом суммы долга в адрес правопреемника о возврате указанной суммы до <дата>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> составил 285 982 69 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 488 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 498 69 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснили, что истец неоднократно перечисляла и передавала денежные средства матери ответчика ФИО4 – П.Г.С. на различные цели по просьбе П.Г.С. Полагали, что ответчик, как правопреемник матери, обязана вернуть указанные денежные средства, поскольку они являются неосновательным обогащением. Также допустили, что в данном случае имеет место заем матерью ответчика у истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, направила в суд представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что у ФИО1 перед П.Г.С. имелись денежные обязательства. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № по иску П.Г.С. к ФИО1, ФИО5 утверждено мировое соглашение между ФИО6 С., в котором установлено, что М-вы обязаны вернуть П.Г.С. по трем распискам более 900 тысяч рублей. Представленные истцом расписки и чеки по переводу денежных средств, свидетельствуют о том, что это по этим документам ФИО1 возвращала П.Г.С. имеющуюся перед ней задолженность, а не П.Г.С. занимала у ФИО1 денежные средства. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. В материалы дела истцом представлена копия свидетельства № № о смерти ФИО5 <дата>.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № по иску П.Г.С. к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа было утверждено мировое соглашение между П.Г.С. и ФИО1, ФИО5 на следующих условиях. ФИО1, ФИО5 обязаны выплатить П.Г.С. в возмещение суммы долга по трем распискам 900000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 11500 рублей в срок до <дата> следующими платежами: в срок до <дата> - 211500 рублей, в срок до <дата> - 400000 рублей, в срок до <дата> - 300000 рублей.

Из содержания определения об утверждении мирового соглашения от <дата> следует, что между ФИО1 и П.Г.С. имелись долговые обязательства, оформленные расписками, в которых П.Г.С. выступала займодателем, а ФИО1 заемщиком. <дата> П.Г.С. дала ФИО1 в долг 400 000 руб. до <дата>, за пользование денежными средствами была предусмотрена уплата процентов 4 % в месяц; <дата> П.Г.С. дала ответчику ФИО1 в долг 150 000 руб. также с условием ежемесячной платы 4 %; в сентябре 2008 года П.Г.С. передала ФИО1 350 000 руб. с условием 4 % от суммы займа. В установленный срок денежные средства в полном объеме не были возвращены. Задолженность по процентам, кроме основной суммы долга по распискам, составила 390 000 руб.

В соответствии с поступившим ответом на запрос суда из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области, по состоянию на <дата> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО1 о взыскании 557792.37 руб. в пользу П.Г.С. по определению об утверждении мирового соглашения. По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 220204.29 руб. Ранее исполнительный документ неоднократно предъявлялся в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, первоначальная сумма взыскания — 911500 руб. солидарно. На принудительном исполнении также находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании 911500 руб. Данное исполнительное производство окончено <дата>. Через депозитный счет отдела перечислена взыскателю сумма 337588,08 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО4 о замене взыскателя – П.Г.С., как стороны в исполнительном производстве по исполнению определения суда от <дата> по делу № о взыскании с ФИО1 денежных средств по договорам займа от <дата>, <дата>, от сентября 2008 г., - на ФИО4 ввиду смерти П.Г.С., имевшей место <дата>.

Определением Костромского областного суда от <дата> определение о правопреемстве было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать неосновательным обогащением денежные средства, переведенные (переданные) П.Г.С. по следующим чекам и распискам, представленным в материалы дела, на общую сумму 484 000 руб.

По чекам на общую сумму 132000 руб.:

от <дата> отправитель ФИО1 получатель П.Г.С. денежная сумма в размере 18000 руб., серийный номер чека Почты России 3584613;

от <дата> отправитель ФИО1 получатель П.Г.С. денежная сумма в размере 18000 руб., серийный номер чека Почты России 3584613;

от <дата> отправитель ФИО1 получатель П.Г.С. денежная сумма в размере 32000 руб., серийный номер чека Почты России 3584613;

от <дата> отправитель ФИО1 получатель П.Г.С. денежная сумма в размере 32000 руб., серийный номер чека Почты России 3684613;

от <дата> отправитель ФИО1 получатель П.Г.С. денежная сумма в размере 32000 руб., серийный номер чека Почты России 3684613;

По распискам на общую сумму 352 000 руб. следующего содержания:

от <дата> «Получила 100000 (сто тысяч рублей) ФИО7. Остаток 800000 руб. + %»,

от <дата> «Я, П.Г.С. получила от ФИО1 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей)»,

от <дата> «Я, П.Г.С., проживающая по адресу: <адрес>, получила от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> деньги в сумме 5000 (пять тысяч)». Далее запись «Отдала деньги Петровой 5 т.руб. ФИО8»,

от <дата> «Я, П.Г.С., проживающая по адресу: <адрес>, получила от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч рублей)». Имеется пометка «Отдала деньги П.Г.С. 50000».

от <дата> «Я, П.Г.С., проживающая по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч рублей)». Ниже пояснительная надпись «Отдала П.Г.С. пятьдесят тысяч рублей <дата>» далее стоит ФИО1

от <дата> «Я, П.Г.С. получила от ФИО1 10000 (десять тысяч рублей) П.Г.С., проживает по адресу: <адрес>»,

от <дата> «Я, П.Г.С. получила от ФИО1 10000 (десять тысяч рублей) П.Г.С., адрес: <адрес>»,

от <дата> «Я, П.Г.С., получила от ФИО1 10000 (десять тысяч рублей). Я проживаю по адресу: <адрес>»,

от <дата> «Я, П.Г.С., получила от ФИО1 деньги в сумме 10000 (десять тысяч рублей). Я проживаю по адресу: <адрес>»,

от <дата> «Я, П.Г.С., получила от ФИО1 деньги в сумме 5000 (пять тысяч рублей). Я проживаю по адресу: <адрес>»,

от <дата> «Я, П.Г.С., проживающая по адресу: <адрес>, получила деньги в сумме 5000 (пять тысяч) от ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>» дата,

от <дата> «Я, П.Г.С., проживающая по адресу: <адрес>, получила деньги в сумме 5000 (пять тысяч) от ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>»,

от <дата> «Я, П.Г.С., проживающая по адресу: <адрес>, получила деньги от ФИО1 в сумме 5000 (пять тысяч рублей)»,

от <дата> «Я, П.Г.С., проживающая по адресу: <адрес>, получила деньги в сумме 5000 (пять тысяч) от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>»,

от <дата> «Я, П.Г.С., проживающая по адресу: <адрес>, получила деньги в сумме 5000 (пять тысяч) от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>»,

от <дата> «Я, П.Г.С., проживающая по адресу: <адрес>, получила деньги в сумме 5000 (пять тысяч) от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>»,

от <дата> «Я, П.Г.С., получила деньги от ФИО1 деньги в сумме 3000 (три) тысячи за <дата>.»,

от <дата> «Я, П.Г.С., получила деньги от ФИО1 в сумме 3000 (три тысячи рублей)»,

от <дата> «Я, П.Г.С., получила деньги от ФИО1 в сумме 3000 (три тысячи рублей)»,

от <дата> «Я, П.Г.С., получила от ФИО1 3000 (три тысячи рублей). Мой адрес: <адрес>»,

Имеется расписка без даты следующего содержания «Я, П.Г.С., получила от ФИО1 10000 (десять тысяч рублей). Я проживаю по адресу: <адрес>»

В результате анализа чеков и расписок, с учетом объяснений истца, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае переданные П.Г.С. от ФИО1, а также два раза от ФИО5 (по распискам от <дата> и от <дата>) денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства передавались ФИО1 и ФИО5 неоднократно, последовательно и осознанно на определенные цели.

По распискам от <дата> и от <дата> ФИО1 вообще не может выступать в качестве истца, поскольку в них лицом, передающим деньги, является ФИО5

В судебном заседании стороной истца заявлен довод о том, что указанные расписки свидетельствуют о займе денежных средств П.Г.С. у ФИО1

Однако содержание данных расписок об этом не свидетельствует, они не являются долговыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текста расписок видно, что расписки не содержат всех существенных условий договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Их содержание однозначно не свидетельствует о заключении ФИО1 и П.Г.С. договоров займа, где бы П.Г.С. выступила в качестве заемщика.

Так, запись в расписке от <дата> с текстом «Получила 100000 (сто тысяч рублей) ФИО7. Остаток 800000 руб. + %», указывает на то, что данные денежные средства передавались ФИО1 в пользу П.Г.С. в счет погашения задолженности ФИО1 перед П.Г.С., а не наоборот, что истица в судебном заседании не оспаривала.

Остальные расписки П.Г.С. также свидетельствуют о том, что это не долговые расписки П.Г.С. перед ФИО1, по которым ФИО1 якобы передавала П.Г.С. деньги в долг. Из расписок видно, что они являются записями П.Г.С. о возврате долга, то есть о принятии П.Г.С. у ФИО1 исполнения обязательств последней в счет погашения задолженности перед П.Г.С. по имеющимся долговым обязательствам, а также два раза у ФИО5 (по распискам от <дата> и от <дата>).

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Выданные П.Г.С. расписки является доказательствами получения ею денежных средств от ФИО1 в порядке п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Наличие задолженности у ФИО1 перед П.Г.С. подтверждается определением Свердловского районного суда г. Костромы об утверждении мирового соглашения от <дата> по делу № по иску П.Г.С. о взыскании задолженности по распискам. Все представленные расписки и чеки датированы периодом близким ко времени образования и частичного возврата задолженности ФИО9 перед П.Г.С., указанном в определении суда от <дата>.

Таким образом, версия стороны истца о том, что имеет в данном случае место заем денежных средств П.Г.С. у ФИО1, не имеет под собой оснований. Представленные расписки и чеки свидетельствуют об обратном - о погашении по ним ФИО1 и её сыном ФИО5 долга перед П.Г.С.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по каждому платежу, поскольку о нарушении своих прав истец должна была узнать в день передачи денежных средств по распискам либо в день отправки почтовых переводов, то есть задолго до обращения в суд с настоящим иском, имевшим место лишь <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Полный текст решения изготовлен <дата>.