Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Семенова Т.Э. Дело № 10-2/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Лоухи 08 июня 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием прокурора Лоухского района РК Бондаренко М.В., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи), защитника- адвоката ... Ярмак Г.И., ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 02 апреля 2018 года, которым

ФИО1 ... , в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, ..., ранее судимый:

-11 сентября 2015 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

-18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Лоухского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-29 сентября 2017 года Лоухским районным судом РК по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 сентября 2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-26 декабря 2017 года Лоухским районным судом РК по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 сентября 2017 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 декабря 2017 года, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со 02 апреля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 26.12.2017 года в период с 17 августа 2017 года по 01 апреля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Б. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором определена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и защитника Ярмак Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бондаренко М.В., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Б. велосипеда марки «...» модели ... стоимостью 3 895 рублей, совершенном в период времени с 22 часов 30 минут 13 августа 2017 года до 01 часа 14 августа 2017 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым. Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, просит приговор отменить либо смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лоухского района РК Бондаренко М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, мотивируя тем, что суд при постановлении приговора в полной мере учел сведения, характеризующие личность ФИО1, а также смягчающие, в том числе указанные в жалобе, и отягчающие наказание обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, стст.64, 73 УК РФ и назначил справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник – адвокат Ярмак Г.И. согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного в части чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, просила смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Бондаренко М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств не представлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им на стадии дознания, о том, что действительно в один из дней, в период с 10 по 17 августа 2017 года, похитил для использования в личных целях велосипед, припаркованный у ....

Об обстоятельствах тайного хищения вышеуказанного велосипеда ФИО1 добровольно сообщил в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, помимо его признания, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте с его участием, подтверждаются: показаниями потерпевшей Б. в судебном заседании, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б. , свидетелей П. , Г. , С. , П. , В. , Н. , заключением товароведческой экспертизы и другими материалами дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ..., совершил хищение чужого имущества по истечении непродолжительного периода времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за аналогичное корыстное преступление, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения потерпевшей извинений, принятых последней, отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, без учета положений ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данное решение суда является обоснованным и мотивированным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не установлено. В этой связи, исходя из характеризующих данных на ФИО1 и наличия отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в применении к осужденному положений стст.64, 73 УК РФ обоснованно отказано.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по делу не имеется.

Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы в приговоре судом достаточно мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так и по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности инкриминированного деяния и личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Несмотря на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные на ФИО1 и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный судом в отношении осужденного вид и размер наказания чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Г. Сахошко