Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья – Григорьева Г.А. Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Суоярви 28 июня 2018 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи – Зайкова С.Н.,

с участием:

прокурора – и.о. прокурора Суоярвского района Смирнова П.Н..,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

при секретаре Опариной Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17, представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, ФИО7 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 16 мая 2018 года, которым,

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженец ... Республики Карелия, гражданин РФ, имеющий ... образование, холостой, учащийся ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., осужден мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 16 мая 2018 года ФИО1. был признан виновным в том, что он хх.хх.хх г. в период времени с ... часов до ... часов ... минут, находясь на участке местности возле магазина «...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе конфликта, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу несовершеннолетнему Потерпевший №1, причинив ему своими насильственными действиями повреждения в виде ..., квалифицирующиеся, согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г., как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ..., квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно апелляционной жалобы представителей несовершеннолетнего потерпевшего адвокатов ФИО7 и ФИО6, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17, они не согласны с приговором мирового судьи ввиду его чрезмерной мягкости, что препятствует достижению целей уголовного наказания.

В связи с изложенным, просят изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Согласно возражений защитника-адвоката осужденного ФИО2 и государственного обвинителя следует, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО17, представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, что считают приговор черезмерно мягким и просили назначить наказание в виде исправительных работ, либо назначить максимальный размер наказания в виде штрафа. Представитель ФИО7 просил рассмотреть жалобу, которую он поддерживает, в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 и его защитник Лушин В.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть апелляционные жалобы представителей несовершеннолетнего потерпевшего в свое отсутствие, просят оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях.

Государственный обвинитель Смирнов П.Н. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы представителей несовершеннолетнего потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что события, указанные в обвинительном акте, имели место, от дачи показаний в ходе судебного следствия и дознания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Принес извинения несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17

Обстоятельства причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждаются показания свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что хх.хх.хх г. ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. После чего нанес еще один удар, от которого он потерял сознание.

Законный представитель ФИО17 показала, что хх.хх.хх г. домой пришел ее сын ФИО20. Он был избит. Со слов ФИО21, его избил ФИО1.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО22 сказал ей, что ФИО19 избил ФИО1.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО10 показал, что он видел, как ФИО1 толкнул ФИО19, а затем ударил последнего два раза кулаком в лицо. От ударов ФИО19 упал на землю. (т...)

ФИО11 показала, что ФИО1 выяснял отношения с ФИО19, после увидела, что ФИО19 лежит на земле, лицо было в крови. Рядом стоял ФИО1. (...)

ФИО12 показал, что видел, что ФИО19 и ФИО23 о чем –то разговаривали. Потом увидел, что ФИО19 лежал на земле, а рядом стояли ребята, в том числе ФИО1. (...)

ФИО13 показал, что видела, как ФИО3 нанес лежащему на земле ФИО19 не менее двух ударов. (...)

ФИО14 показал, что его обвиняли в том, что он избил ФИО19, но он это не подтвердил. (...)

Заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар установлены повреждения: ... – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ... – повреждение, не причинившее вреда здоровью. Все повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться хх.хх.хх г.. Возможность образования указанных повреждений при указанных в постановлении потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 обстоятельствах не исключается. Нельзя исключить возможность образования ... при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента. ... могла образоваться как от нескольких ударов в область ..., так и от нескольких ударов в область ... с последующим падением и ударом (ударами) ... о землю. (...).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, а также показания эксперта ФИО15, подтвердившего свое заключение.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

По делу проверены все доводы сторон, дан должный анализ, что отражено в итоговом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части. Обстоятельства совершения преступления установлены правильно. Причастность осужденного к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел данные, характеризующие личность подсудимого, а именно, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признал совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора мировой судья учел характеризующие данные, в том числе смягчающие обстоятельства, назначив справедливое наказание, в полной мере оценил общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора в первой инстанции не допущено, наказание назначено с учётом обстоятельств дела, личности осужденного, поэтому приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным, и не подлежащим отмене, либо изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшего, наказание в виде штрафа в размере ... рублей в приговоре мотивированно. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Размер наказания определен судом в пределах санкции закона. Оснований назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере, с учетом личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Зайков