Решение № 12-85/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело№ 12-85/2020
РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Утюшева Т.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ищанова Ахата Ситековича на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 24 августа 2020 г.

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит определение изменить, исключить указание на то, что он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не выдержал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил наезд на животных в количестве 17 голов под наблюдением погонщика Ф2

В жалобе ставится вопрос об изменении постановления, об исключении выводов о его виновности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене, административное производство подлежащим прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ИДПС ОМБДД ОМВД России по Палласовскому району ФИО2 в определении от 24 августа 2020 года указал, что 22. 07.2020 года в 21 час. 20 минут на 88 км. автодороги «Отгонный-Эльтон-Кайсацкое-Быково – Палласовский район водитель ФИО1, управляя автомобилем №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, а также не выдержал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил наезд на животных (овцы) в количестве 17 голов под наблюдением погонщика Ф2, <дата> В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Однако в указанном определении содержатся указания на то, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, а также не выдержал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил наезд на животных (овцы). То есть определение содержит выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания определения следует, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не мотивирован.

Кроме того, в административном материале подлинник определения об отказе в возбуждении административного дела от 24 августа 2020 не подписан должностным лицом, в выданной ФИО1 копии этого документа также не имеется подписи этого лица. То есть у суда возникают сомнения в вынесении оспариваемого определения должностным лицом ФИО2

Исходя из изложенных обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе административного производства должностным лицом, оспариваемое определение подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 22 сентября 2020 года.

Согласно части 1 п.3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Одним из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, после отмены оспариваемого определения, административное производство не подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 6 статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 24 августа 2020 г. в отношении ФИО1 отменить. Административное производство в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в областной суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья Т.Л.Утюшева