Решение № 12-85/2020 АП-12-85/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-85/2020

М/судья Бородина М.А. Дело № АП-12-85/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года в р.п. Иловля Волгоградской области дело по жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области Бородиной М.А от 30 июня 2020 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что постановлением мирового судьи от 30 июня 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, он был трезв. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. При составлении административного материала ФИО2 права не разъясняли. Дело рассмотрено не объективно, не полно и не всесторонне.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суде полностью поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. До рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, 08 апреля 2020 года в 10 часов 15 минут на ул. Комсомольская,д.69, с.Ольховка Ольховский район, Волгоградская область, управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 08 апреля 2020 года в 10 часов 28 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО3 при ведении видеозаписи., из которой усматривается, что ФИО2 при наличии у него признаков опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13).

Указанные действия сотрудников ИДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 08 апреля 2020 года ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом 34 ХБ №256767 об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2020 года (л.д.6) из которого следует, что ФИО2, 08 апреля 2020 года в 10 часов 20 минут, был отстранен от управления транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и данное транспортное средство, согласно протоколу 34 ТК №087862 о задержании транспортного средства от 08 апреля 2020 года было передано ФИО4, для транспортировки на специализированную стоянку, расположенную по ул. Фермерская, д. 14, хут. ФИО5, Иловлинский район, Волгоградская область (л.д.8).

Протоколом 34 НЯ №171147 о направлении на медицинское освидетельствование от 08 апреля 2020 года, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 08 апреля 2020 года в 10 часов 28 минут., был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д. 7).

В результате чего, в отношении ФИО2 был составлен протокол 34 СВ №024683 об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года, в котором, в графе объяснений ФИО2 собственноручно указал: «пил до ночи пиво утром поехал домой» (л.д. 5).

Имеющиеся в материалах дела доказательства взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что признаки опьянения у ФИО2, он был трезв и оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, суд находит не состоятельными, не обоснованными и выбранным способом защиты ФИО2, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит не состоятельными и не обоснованными, поскольку мировым судьей собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того доказательства имеющиеся в материалах дела взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, мировым судьей дана надлежащая оценка вышеуказанных доказательств,

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала ФИО2 сотрудником полиции права не разъяснялись, суд считает голословным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ имеется подпись ФИО2

Ввиду этого, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется и мировым судьей правильно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Остальные доводы представителя ФИО2 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй.

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 30 июня 2020 года не имеется. Поэтому жалоба представителя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 30 июня 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.И. Пичугин