Решение № 12-85/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело № 12-85/2020


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 26 мая 2020 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2,

старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Пенской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора <адрес> ФИО6, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

определением заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора <адрес>» ФИО6, в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь депутатом Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района обратился с письменным заявлением к директору <адрес>» ФИО6 о предоставлении устава МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ разъяснительного характера о наличии копии устава в открытом доступе на официальном сайте учреждения в сети «Интернет», в нарушение установленных п.3.1 ст.4 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. № 1791-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» восьми рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> по вопросу привлечения директора <адрес>» ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.13.<адрес> об административной ответственности в связи с нарушением установленного п.3.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое определение.

ФИО1, извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Поскольку последний о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего жалобу, участвующего в деле прокурора Пенскую А.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ч.4 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. № 1791-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области» депутат (группа депутатов) вправе внести на рассмотрение представительного органа муниципального образования обращение к руководителям и иным должностным лицам органов государственной власти Волгоградской области и местного самоуправления, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории муниципального образования, по вопросам, относящимся к ведению представительного органа и входящим в компетенцию указанных органов, организаций и должностных лиц. Такое обращение вносится в письменной форме и оглашается на заседании представительного органа муниципального образования.

Представительный орган муниципального образования своим решением может признать обращение депутатским запросом. Процедура принятия и рассмотрения депутатского запроса устанавливается правовым актом представительного органа муниципального образования.

Руководители и иные должностные лица органов государственной власти Волгоградской области и местного самоуправления, а также организаций, находящихся на территории муниципального образования, к которым обратились депутат, выборное должностное лицо по вопросам своей деятельности, обязаны дать устный либо письменный ответ на обращение, предоставить запрашиваемые документы и сведения (за исключением руководителей и иных должностных лиц организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти).

Согласно п. 3.1 ч.4 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. №1791-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области» ответ на депутатский запрос, обращение депутата и выборного должностного лица, запрашиваемые документы и сведения предоставляются должностными лицами органов местного самоуправления и организаций, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в срок, указанный в запросе, обращении, но не позднее восьми рабочих дней со дня получения запроса, обращения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь депутатом Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района обратился с письменным заявлением к директору <данные изъяты>» ФИО6 о предоставлении устава <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ разъяснительного характера о наличии копии устава в открытом доступе на официальном сайте учреждения в сети «Интернет», в нарушение установленных п.3.1 ст.4 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. № 1791-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области» восьми рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Дубовского района по вопросу привлечения директора <данные изъяты>» ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в связи с нарушением установленного п.3.1 ст.4 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. № 1791-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области».

Определением заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» ФИО6, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.13.<адрес> об административной ответственности.

Вместе с тем, считаю, что ФИО6 нарушила срок предоставления ответа на обращение депутата, установленный п. 3.1 ст. 4 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. № 1791-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области», который установлен в пределах восьми рабочих дней.

К данному выводу прихожу из буквального толкования п. 3.1 ст. 4 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. № 1791-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области», согласно которому ответ должен предоставляться не позднее восьми рабочих дней на депутатский запрос, обращение депутата.

Вывод заместителя прокурора Дубовского муниципального района Мухина Н.А. в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также мнение старшего помощника прокурора <адрес> Пенской А.Е. в судебном заседании о том, что депутат ФИО1 своё обращение в письменной форме на заседании представительного органа муниципального образования, в соответствии с требованиями ст. <адрес> от 02 декабря 2008 года № 1791-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области», не вносил, а следовательно не может рассматриваться как депутатский запрос или обращение депутата основан на неверном толковании норм материального права.

Помимо права внесения депутатом на рассмотрение представительного органа муниципального образования обращения к руководителям и иным должностным лицам органов государственной власти <адрес> и местного самоуправления, а также организаций независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, расположенных на территории муниципального образования, по вопросам, относящимся к ведению представительного органа и входящим в компетенцию указанных органов, организаций и должностных лиц, установленного п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>», который признается депутатским запросом, депутат представительного органа местного самоуправления, которым является ФИО1, вправе напрямую, минуя представительный орган местного самоуправления, в соответствии с пунктами 3 и 3.1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» обратиться к лицам, указанным в пункте 3 данного Закона с обращением, которое не является депутатском запросом, но срок ответа на который составляет не позднее восьми рабочих дней со дня получения запроса, обращения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по ч. 2 ст. 13.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» составляет два месяца.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как указано выше ФИО6 нарушила срок предоставления ответа на обращение депутата, установленный п. 3.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>», а поэтому срок давности по ч. 2 ст. 13.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «<адрес> об административной ответственности» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО6 истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, определение заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.<адрес> об административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя прокурора Дубовского муниципального района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по деле об административном правонарушении в отношении директора МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» ФИО6, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.13.<адрес> об административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» ФИО6 по ч.2 ст.13.<адрес> об административной ответственности, прекратить на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья А.Я. Репин