Решение № 12-123/2023 5-44/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 12-123/2023

Судья Изотова Л.И. Дело № 5-44/2023

32RS0032-01-2023-000425-29


РЕШЕНИЕ

№ 12-123/2023
г. Брянск
30 октября 2023 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 07 сентября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 07 сентября 2023 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 представитель потерпевшего ФИО16 не явились, извещены надлежаще, ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник адвокат Борщов П.Д., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не имел технической возможности избежать наезда на несовершеннолетнего пешехода. ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, повернул направо на <адрес> На полосе его движения не было никаких препятствий, кроме стоящего у магазина автомобиля. Когда ФИО1 стал объезжать стоящий автомобиль, то из-за него неожиданно выбежал мальчик, которого он не смог заметить из-за маленького роста. После касания с автомобилем мальчик упал, затем вскочил и убежал. Постояв некоторое время, водитель ФИО1 уехал, поскольку на месте происшествия никто не появился. В последующем ФИО1 был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в материалах дела схема происшествия не соответствует действительности, поскольку в ней не показан перекресток и неверно указано расположение стоявшего у магазина транспортного средства. Указал, что судьей районного суда было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения водителями автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, поскольку данные правила установлены для безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения при совершил на несовершеннолетнего пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО5, свидетеля ФИО9; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12, несовершеннолетнего ФИО13 (в присутствии матери ФИО10 и педагога-психолога ФИО14); заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отмеченный диагноз «вколоченный вывих 21 и 22 зубов» влечет для потерпевшего ФИО4 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы); другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего несовершеннолетнего пешехода ФИО4, который выбежал из-за стоявшего автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, будучи участником дорожного движения и лицом, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Более того, из пояснений ФИО1 и его защитника следует, что ФИО1 объезжал стоявший на полосе его движения автомобиль, из-за которого выбежал потерпевший, т.е. водитель ФИО1 совершал маневр объезда препятствия, не убедившись в безопасности этого маневра.

В силу пункта 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Доводы жалобы об имеющихся неточностях в схеме места происшествия не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судьей районного при рассмотрении дела приняты все меры по установлению фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, вызваны и опрошены все участники данного происшествия, сотрудники ГИБДД, составлявшие схему происшествия и иные процессуальные документы, допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, которые дали подробные пояснения по всем юридически значимым обстоятельствам данного дела. В обжалуемом постановлении в полном объеме содержатся пояснения указанных лиц, которым судьей районного суда, наряду с другими доказательствами по делу, дана надлежащая правовая оценка. Выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения сделаны на основании совокупности всех имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу не назначена и не проведена автотехническая экспертиза для выяснения вопроса, соответствовали ли действия водителя ФИО1 и малолетнего пешехода ФИО4 Правилам дорожного движения и имел ли водитель ФИО1 техническую возможность избежать наезда на пешехода, не могут повлечь отмену обжалуемых актов. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 07 сентября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук