Приговор № 1-361/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-361/2024

Дело № 1-361/2024

УИД 08RS0001-01-2024-007112-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бамбеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника Алешкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 14 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 октября 2024 года примерно в 18 час. 00 мин., находясь на территории Элистинского городского кладбища (координаты 46.301361, 44.228843), ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности стола мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3521», стоимостью 11 895 руб. 10 коп., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями подсудимый причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 11 895 руб. 10 коп., являющийся для нее значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Алешкин С.О. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указала, что ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет, против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на хищение имущества ФИО1, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу принадлежащего потерпевшей имущества без её разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обогащения за счёт чужого имущества.

Учитывая, что ФИО2 совершил кражу, воспользовавшись тем, что его никто не видит, в отсутствие собственника и иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать его противоправным действиям, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым тайно.

Суд признает, что причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб в размере 11 895 руб. 10 коп. является для нее значительным, поскольку она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 11 000 рублей в месяц, работает уборщиком служебных помещений в МКДОУ Детский сад №12 «Булг», заработная плата в среднем составляет 19 800 рублей, других источников дохода не имеет.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории средней тяжести. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, имеет постоянные приводы и доставления в отдел полиции, не женат, не работает, с 24 марта 2015 года состоял под диспансерным наблюдением в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>, с 1 декабря 2014 года наблюдение прекращено в связи с невозможностью более года провести осмотр больного, вину признал, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

ФИО2 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений и признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер совершенного им преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности преступления, связанного с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не женат, не работает, не имеет постоянных источников дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, учитывая отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений подсудимому подлежит назначению только самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, при этом размер наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.При этом согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с постпреступным поведением подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 возможно применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, учитывая мотив и цель преступления, оснований признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО2, связанное с добровольной явкой с повинной, признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, отсутствием тяжких последствий в результате преступления, так как похищенный телефон был возвращен потерпевшей в ходе следствия, суд с учетом положений ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, определен с учетом личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы ФИО2 в доход государства в размере десяти процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

Суд учитывает, что в силу с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, имея судимость по приговору Элистинского городского суда РК от 16 августа 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2024 года неотбытая часть обязательных работ заменена принудительными работами сроком на 14 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Наказание не отбыто.

В связи с изложенным наказание подсудимому подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 16 августа 2024 года.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Контроль за исполнением наказания в виде принудительных работ суд считает необходимым возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

После вступления приговора в законную силу ФИО2 необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3521» в прозрачном чехле, возвращенный собственнику ФИО1, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2024 года с учетом постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2024 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением наказания в виде принудительных работ возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3521» в прозрачном чехле, возвращенный потерпевшей, - оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева