Решение № 12-780/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-780/2018

Мировой судья Огнев Д.С. Дело №12-780/2018


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 22 АР №756567 от 15.03.2018, составленному инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по го. Барнаулу ФИО2, 14.03.2018 в 23-45 час. ФИО1 управлял автомобилем «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак <***>, двигался в <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.07.2018 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, инспектор ДПС ввел в заблуждение относительно технической исправности прибора, с помощью которого происходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, не разъяснил ему права и обязанности при выявлении алкогольного опьянения. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат по ордеру Елфимов В.А. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения защитника Елфимова В.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.03.2018 в 23-45 час. ФИО1 управлял автомобилем «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак <***>, двигался в <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №756567 от 15.03.2018 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №688873 от 14.03.2018 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №148671 от 15.03.2018 с принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,376 мг/л (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 15.03.2018 (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ) с точки их относимости, допустимости и достоверности.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 при возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола серии 22 АР №756567. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2018 в 23-50 час. должностным лицом ГИБДД ФИО2 в отношении водителя ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых (л.д. 5-6), также применялась видеозапись.

Процедура направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленная Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, сотрудником ДПС не нарушена.

Из материалов дела следует, что поскольку у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что в силу пункта 3 настоящих Правил явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти данный вид исследования, а также с его результатами (л.д. 5-6).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела на 20.07.2018 в 13-00 час. путем направления ему СМС-извещения 28.06.2018, которое он получил в этот же день, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта МТС Коммуникатор (л.д. 44). Согласие ФИО1 на смс-извещение было получено при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4). Защитник ФИО1 также был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону 19.07.2018, что подтверждается телефонограммой и не оспаривалось им в судебном заседании. Вышеуказанные лица в судебное заседание не явились, поэтому дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев