Решение № 12-135/2025 12-6/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-135/2025

УИД61RS0№-81 Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года <адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ч. – П. на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по п. 1 ч.2 ст. 2.3 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч.2 ст. 2.3 Областного закона <адрес> N 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Ч. – П., действующего на основании доверенности, обжаловало в суд.

В жалобе, поданной в Волгодонской районный суд, защитник Ч. – П. ставит вопрос об отмене постановления Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность вины Ч. во вмененном ему правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ч., и его защитник П., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В этой связи, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, судья руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-извещения, в случае согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Перечисленные нормы закона, содержащие требования к извещению лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены судом.

Ч. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении дела. Однако от явки в суд он уклонился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, явку представителя в суд не обеспечил, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела либо посредством участия в деле своего представителя.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, судья, признав неявку Ч. неуважительной, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие Ч. и его защитника П., поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель Административной комиссии <адрес> К., действующая на основании доверенности №.2.5-24/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, из которых следует, что, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, просила постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч. к административной ответственности по п. 1 ч.2 ст. 2.3 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Ч. – без удовлетворения

Выслушав пояснения представителя административной комиссии – К., показания, допрошенных свидетелей С., Д., проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.3 Областного закона <адрес> N 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 2.3 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 600 до 4000 рублей.

Согласно Примечаниям к данной статье под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Положения настоящей статьи не распространяются на действия, нарушающие тишину и покой граждан, направленные на предотвращение и пресечение правонарушений, предотвращение аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций и ликвидацию их последствий, действия по проведению других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан и (или) функционирования объектов жизнеобеспечения населения, действия, совершаемые при отправлении религиозных обрядов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления, а также на действия (бездействие), являющиеся правонарушениями, административная ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Ч., находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, слушал громко музыку, чем допустил нарушение тишины и покоя граждан.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона <адрес> N 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях".

Проверяя законность и обоснованность постановления Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Ч., к административной ответственности по п. 1 ч.2 ст. 2.3 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», судья приходит к выводу, что административным органом была дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам, которые им были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья приходит к выводу, что факт совершения Ч. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее тишину и спокойствие граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены доказательствами по делу: протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении N 847/803/2025 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N 803 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и дали показания, аналогичные пояснениям, отобранным старшим инспектором отдела муниципальной инспекции Администрации <адрес> М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, коллективной жалобой соседей С., Д. и С. на действия Ч. по нарушению тишины и спокойствия граждан ДД.ММ.ГГГГ, направленную в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, вывод Административной комиссии <адрес> о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является правильным.

Совершенное Ч. административное правонарушение квалифицировано правильно по п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона <адрес> N 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях", согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено Ч. в пределах санкции пункта 1 части 2 статьи 2.3 Областного закона <адрес> N 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях", с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Жалоба защитника П. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии со стороны Ч. нарушений тишины и покоя граждан.

Несогласие заявителя с выводами административного органа и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Подлежит отклонению и указание в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не производился замер уровня шума при помощи специальных устройств, поскольку установление уровня шума, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона <адрес> N 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях".

Давая оценку обжалуемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности Ч.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ч. не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Жалоба не содержит ссылки на существенные обстоятельства, в силу которых постановление административного органа подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по п. 1 ч.2 ст. 2.3 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу защитника П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.