Приговор № 1-20/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1- 20/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000082-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 27 марта 2025 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Громова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В.,

при секретарях Павловой А.В., Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого 03.12.2024 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 19.12.2024, к отбыванию наказания приступил 28.01.2025, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 04.01.2024 по 09.01.2024 ФИО1, находясь на территории г. Копейска Челябинской области, посредством переписки в мессенджере «Телеграм» вступил с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, распределив между собой роли, оговорив, что лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в телефонных переговорах с гражданами, представляясь их родственниками и сотрудниками правоохранительных органов, сообщат гражданам заведомо ложную информацию о совершении по вине их родственников дорожно-транспортного происшествия, необходимости передачи денежных средств для лечения пострадавших и во избежание привлечения виновных к уголовной ответственности, а ФИО1 проследует к месту жительства граждан по указанным ему адресам, под вышеуказанным предлогом примет от граждан денежные средства, часть которых перечислит на указанные ему банковские реквизиты, а часть обратит в свою пользу.

Во исполнение преступного сговора ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил следующие действия.

17.01.2024, в дневное время, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя во исполнение своего преступного сговора, в ходе телефонных переговоров с Я., <Дата> рождения, сообщили ей заведомо ложные сведения о виновности ее родственницы в дорожно-транспортном происшествии, необходимости передачи денежных средств в пользу пострадавшего в ДТП лица во избежание привлечения родственницы Я. к уголовной ответственности, а также посредством переписки в мессенджере «Телеграм» сообщили ФИО1 адрес проживания Я.

ФИО1 17.01.2024, в дневное время, не позднее 17 часов 16 минут, действуя согласованно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в соответствии с распределением ролей, приехал к дому по месту жительства Я. по адресу: ***, где получил у действовавшей под влиянием обмана Я. принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, распорядился денежными средствами по своему усмотрению в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя согласованно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в соответствии с распределением ролей, ФИО1 17.01.2024, в период времени с 17 часов 44 минут до 18 часов 44 минут, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о наличии у Я. дополнительных денежных средств, приехал к дому по месту жительства Я. по адресу: ***, где получил у действовавшей под влиянием обмана Я. принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, распорядился денежными средствами по своему усмотрению в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

Таким образом ФИО1, умышленно, действуя по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с корыстной целью, путем обмана похитил принадлежащие Я. денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, в крупном размере, причинив своими действиями Я. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

26.01.2024, в вечернее время, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя во исполнение своего преступного сговора, в ходе телефонных переговоров с Л., <Дата> рождения, сообщили ей заведомо ложные сведения о виновности ее родственницы в дорожно-транспортном происшествии, необходимости передачи денежных средств в пользу пострадавшего в ДТП лица во избежание привлечения родственницы Л. к уголовной ответственности, а также посредством переписки в мессенджере «Телеграм» сообщили ФИО1 адрес проживания Л.

ФИО1 26.01.2024, в вечернее время, действуя согласованно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в соответствии с распределением ролей, приехал к дому по месту жительства Л. по адресу: ***, где получил у действовавшей под влиянием обмана Л. принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, распорядился денежными средствами по своему усмотрению в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

Таким образом ФИО1, умышленно, действуя по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с корыстной целью, путем обмана похитил принадлежащие Л. денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый виновным себя признал частично, не соглашаясь с квалификацией своих действий, как совершенных организованной группой, (после изменения обвинения в судебном заседании государственным обвинителем виновным себя признал полностью) и в судебном заседании показал, что в мессенджере «Телеграм» он обнаружил объявление о работе курьером, вступил в переписку, в которой предоставил свои паспортные данные и видеозаписи со своим участием. Пользователь «@***» сообщал ему, куда надо выехать. Подтверждает, что 17.01.2024 он дважды приезжал к дому по адресу: ***, где получил у проживающей там женщины 600 000 рублей и 200 000 рублей, 26.01.2024 он приехал к дому по адресу: ***, где получил у проживающей там женщины 200 000 рублей. Согласен с указанными в обвинении способом распоряжения деньгами, размере оставленных себе сумм. Себе он оставлял 5% от полученных денег, прочие распределялись иными лицами. Он понимал, что совершает преступления, действует согласованно с иными лицами, которые предварительно звонили женщинам, сообщали им ложную информацию, затем передавали ему адреса. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого (том 2 л.д.19-25, 40-45, 46-50, 77-79) следует, что у него имелся мобильный телефон с абонентским номером ***. 04.01.2024, находясь по месту своего жительства, он в приложении «Телеграм» обнаружил группу, в которой предлагалась работа. В данной группе он вступил в переписку, в которой неизвестный ему пользователь сообщил, что работа заключается в перевозке денежных средств, для чего необходимо будет выезжать в указанные адреса, другие лица будут звонить женщинам преклонного возраста, сообщать, что их близкие попали в ДТП, чтобы замять происшествие, нужны деньги. Его предупредили, что он будет участвовать в преступной деятельности, необходимо представляться чужим именем, в случае общения с сотрудниками полиции требуется все отрицать, тогда его не привлекут к уголовной ответственности. Он понимал, что будет выполнять противозаконные действия, участвовать в деятельности по обману пенсионерок, забирая деньги и переводя их через банкоматы на указанные ему счета. За это ему предлагалось 5% от полученных денежных средств. Данный пользователь направил ему ссылку на пользователя с аккаунтом «@***», которому он написал 09.01.2024, находясь в г. Копейске Челябинской области, прошел верификацию (в том числе предоставил свои паспортные данные, фотоснимки своего паспорта, видеозаписи со своим участием), после чего данный пользователь сообщил, что он должен ожидать указаний. Вся переписка велась в мессенджере «Телеграм».

16.01.2024 около 23 часов 30 минут он получил сообщение от пользователя «@***» о том, что 17.01.2024 утром он должен прибыть в г. Шумиху Курганской области. 17.01.2024 около 08 часов он встретил в г. Копейске знакомого Д., которому предложил поехать с собой в г. Шумиху, сказал, что там живет его родственник, который даст ему денег. После этого он и Д. на такси приехали в г. Шумиху, где гуляли, он ожидал указаний. Около 15 часов абонент «@***» сообщил, что необходимо направиться по адресу: ***, где человек, которого до его приезда по телефону обманут о якобы необходимости отдать деньги за непривлечение к уголовной ответственности родственника, из-за которого произошло ДТП, отдаст ему деньги, 5% которых он сможет оставить себе. Он сказал Д. ждать его в центре г. Шумихи и на такси приехал к названному адресу, попросил водителя подождать, прошел в квартиру, где находилась незнакомая ему пожилая женщина. На столе в квартире лежали деньги купюрами по 5 000 рублей. Женщина в это время разговаривала по телефону, ему сказала забрать деньги. Он собрал деньги, положил в карман своей куртки, вышел из квартиры, с тем же водителем приехал к отделению Сбербанка, расположенному в центре г. Шумихи. По пути он сообщил абоненту «@***», что едет с деньгами к банкомату. Он пересчитал деньги, было 600 000 рублей. Он и Д., ждавший его возле банка, прошли в отделение Сбербанка, в это время абонент «@***» сообщил реквизиты банковских карт, на которые следовало перечислить деньги. Он, используя приложение МИР PAY на своем телефоне, который он прикладывал к банкоматам, перечислил на указанные банковские карты 570 000 рублей, Д. разглаживал купюры. 30 000 рублей он оставил себе. После этого ему поступило сообщение от абонента «@***», чтобы он вернулся в тот же дом, так как женщина отдала ему не все деньги. Они с Д. прошли к вокзалу, Д. он сказал ждать в центре, сам на такси снова поехал к дому по адресу: ***. Со двора дома к нему вышла та же женщина, отдала ему деньги, завернутые в полотенце. Он вернулся к отделению Сбербанка, по дороге написал абоненту «@***», что деньги у него. Он пересчитал деньги, было 200 000 рублей. В банке он аналогичным способом перечислил 190 000 рублей на указанные ему абонентом «@***» банковские реквизиты, Д. помогал разглаживать купюры. 10 000 рублей он оставил себе. Полотенце он выбросил в урну возле отделения Сбербанка. После этого абонент «@***» написал ему, что больше работы не будет, он и Д. на такси уехали домой. 40 000 рублей он потратил на свои нужды.

26.01.2024 абонент «@***» написал ему, чтобы он ехал в г. Шумиху Курганской области, куда он в тот же день приехал на такси, поселился в гостинице в центре, при этом предъявил свой паспорт, заполнил анкету, впоследствии изъятую сотрудниками полиции, и ждал указаний. Около 21 часа 30 минут абонент «@***» написал адрес: ***. Он на такси приехал к указанному дому, к нему вышла незнакомая пожилая женщина и передала ему пакет. Он на такси уехал к отделению Сбербанка в г. Шумихе, прошел к банкоматам, внес в приложение МИР PAY на своем телефоне поступившие ему номера банковских карт, пересчитал деньги, было 200 000 рублей, и перечислил через банкоматы на указанные ему карты 190 000 рублей, 10 000 рублей оставил себе, потратил на свои нужды. Переданный ему пакет, в котором также лежали два рулона туалетной бумаги, два куска мыла и два полотенца, он оставил в гостинице. Затем он на такси вернулся домой.

Мобильный телефон у него позднее был изъят сотрудниками ОМВД России по г. Копейску.

Он понимал, что участвует в совершении преступлений, деньги, которые он забирает, добыты с помощью обмана, преступным путем. Д. он рассказал о совершении преступлений, когда того вызвали на допрос в полицию. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с признанными достоверными показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждающимися письменными доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.

Вина подсудимого в совершении преступлений помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

По преступлению в отношении Я.:

Из оглашенных показаний потерпевшей Я. (том 1 л.д.78-80, 81-82) следует, что она проживает по адресу: ***. У нее имеются две дочери. 17.01.2024 около 11 часов на ее стационарный телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, сказал, что ее дочь попала в ДТП, нужны деньги на лечение другого пострадавшего. Затем трубку взяла женщина, которую она по голосу приняла за свою дочь М., подтвердила сказанное. Мужчина сказал ей, что за деньгами сейчас приедут, нужно приготовить 600 000 рублей, не отключать телефон. Она была сильно взволнована, не подумала перезвонить дочери, взяла указанную сумму купюрами по 5 000 рублей, положила на стол в доме. Примерно через 20 минут к ее дому подъехал автомобиль, откуда вышел и прошел в дом незнакомый ей молодой человек, второй человек сидел за рулем автомобиля. Она продолжала разговаривать по телефону, подтвердила, что к ней приехали за деньгами, молодому человеку сказала взять деньги со стола, он собрал деньги, положил в карман своей куртки и вышел из дома. Она сказала по телефону, что деньги отдала, и связь прекратилась. Около 16 часов ей позвонил тот же мужчина, сказал, что необходимы еще деньги на лекарства и возмещение морального вреда пострадавшим в ДТП. Она сказала, что у нее есть еще 200 000 рублей и тот сказал, что к ней сейчас приедут, ей следует выйти и отдать деньги. Она завернула деньги купюрами по 5 000 рублей в полотенце. Через некоторое время к ее дому подъехал автомобиль, она вышла и отдала тому же молодому человеку завернутые в полотенце 200 000 рублей, после чего тот уехал. 18.01.2024 она рассказала о случившемся второй дочери И., которая сказала, что с М. все хорошо, никакого ДТП не было. Она поняла, что ее обманули мошенники. И. сообщила в полицию. Ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 800 000 рублей, похищены все ее накопления за много лет. Причиненный ей ущерб является значительным, она получает пенсию в размере 30 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.130-131) следует, что по адресу: ***, проживает ее мать Я. 18.01.2024 ей позвонила сестра И., сказала, что 17.01.2024 их матери позвонил якобы сотрудник полиции, рассказал, что она попала в ДТП, нужны средства на лечение пострадавшей, это же сказала женщина, которую Я. по голосу приняла за нее. Ничего подобного с ней не случалось, 17.01.2024 она с матерью не разговаривала.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.132-133) следует, что по адресу: ***, проживает ее мать Я. 18.01.2024 она пришла к матери, та ей рассказала, что 17.01.2024 ей позвонил якобы сотрудник полиции, рассказал, что ее сестра М. попала в ДТП, нужны средства на лечение пострадавшей, это же сказала женщина, которую Я. по голосу приняла за М.. После этого к Я. приехали якобы сотрудники полиции, которым та отдала деньги. Она позвонила М., та сказала, что в ДТП она не попадала. Она поняла, что Я. обманули мошенники, сообщила в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.134-137) следует, что 17.01.2024 утром он встретил в г. Копейске знакомого ФИО1, который предложил ему вместе поехать в г. Шумиху Курганской области, сказал, что там живет его родственник, который даст ему денег. Он и ФИО1 на такси приехали в г. Шумиху, где вышли в центре, гуляли, пришли к вокзалу. Карпов периодически с кем-то переписывался в мессенджере, ему говорил, что ждет, когда родственник придет домой. Затем ФИО1 ему сказал, чтобы он возвращался в центр, сам пошел к водителю такси, с которым уехал. Он вернулся к центральной площади. Через некоторое время к отделению Сбербанка возле площади подъехал ФИО1, позвал его к себе, достал из кармана своей куртки деньги купюрами по 5 000 рублей и подал ему, попросил разгладить, чтобы они прошли в купюроприемник банкомата. Затем он и Карпов прошли в отделение Сбербанка. Карпову поступали какие-то сообщения в мессенджере, тот что-то вводил в приложении на своем телефоне, затем прикладывал телефон к банкоматам и вносил различными суммами деньги, при этом постоянно с кем-то переписывался. Он помогал ФИО1 разглаживать купюры. Какую-то часть денег ФИО1 оставил себе. Затем он и Карпов пришли к вокзалу, где ФИО1 снова сказал ему ждать в центре, а сам уехал с водителем такси. Он вернулся к центральной площади. Через некоторое время его окликнул ФИО1, который на улице достал из кармана своей куртки деньги купюрами по 5 000 рублей, пересчитал их, подал ему часть купюр, чтобы он их разгладил. Карпову поступали какие-то сообщения в мессенджере, тот что-то вводил в приложении на своем телефоне, затем прикладывал телефон к банкоматам и перечислял деньги различными суммами. Он помогал разглаживать купюры. Какую-то часть денег ФИО1 оставил себе. Затем они вышли из помещения Сбербанка, ФИО1 достал из кармана полотенце и выбросил его в урну. После этого они на такси вернулись в г. Копейск. Когда его вызвали на допрос сотрудники полиции, он разговаривал с К-вым, тот рассказал, что участвовал в хищении денег путем обмана, брал деньги у обманутой бабушки в г. Шумихе и переводил на указанные ему счета, себе в качестве заработка брал 5% от переведенных сумм.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (том 1 л.д.241-243) следует, что он является следователем СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по нескольким преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ. В ходе расследования у ФИО1 был изъят мобильный телефон, в котором содержалась переписка в мессенджере «Телеграм» с абонентом «@***».

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.244-247) следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте ФИО1, который в присутствии защитника, после разъяснения прав указал дом по адресу: ***, рассказал и продемонстрировал, каким образом проживающая в указанном доме женщина передала ему денежные средства в суммах 600 000 рублей и 200 000 рублей, каким образом он распорядился указанными денежными средствами.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому 18.01.2024 по телефону сообщила И. о том, что Я., проживающей по адресу: ***, неизвестные лица сообщили, что ее дочь попала в ДТП, нужны деньги, Я. передала им все свои деньги (л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в том, что он 17.01.2024 по адресу: ***, совместно с иным лицом мошенническим путем получил денежные средства в суммах 600 000 рублей и 200 000 рублей, в содеянном раскаивается (л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ***, зафиксирована обстановка (л.д.31-40);

- сведениями ПАО «Ростелеком», согласно которым 17.01.2024 в период с 08 часов 23 минут до 18 часов 31 минуты на стационарный номер телефона на имя Я. совершены 9 вызовов (л.д.47);

- сведениями фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, согласно которым Я. является получателем страховой пенсии по старости и компенсационной выплаты в суммарном размере: в 2023 году 30 700 рублей 10 копеек в месяц, в январе 2024 года 34 382 рубля 26 копеек (л.д.83-104, приобщенный документ);

- сведениями ПАО «Сбербанк» о сохранении и предоставлении видеозаписей, протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» на ДВД-диске видеозаписи с видеорегистратора, расположенного по адресу: <...>, за 17.01.2024, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи зафиксировано помещение им (дважды в течение одного дня) в купюроприемники банкоматов похищенных денежных средств с помощью Д., который разглаживал купюры (л.д.115-126, том 2 л.д.149);

- протоколом выемки, согласно которому в ОМВД России по г. Копейску изъят выданный свидетелем Р. мобильный телефон (л.д.206-208);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый мобильный телефон, зафиксировано в разделе «Настройки» наличие сведений о пользователе телефона «ФИО1 П.», об абонентском номере «***», наличие в установленном на телефоне приложении-мессенджере «Телеграм» переписки:

- в период с 04.01.2024 по 09.01.2024 с абонентом «***», в том числе:

предложение абонента о выполнении работы, заключающейся в получении денежных средств, доставке их к банкомату и зачислении на указанные реквизиты, сопряженной с поездками в близлежащие города, размер оплаты работы – 5% от полученной суммы;

согласие пользователя телефона на выполнение работы, предоставление пользователем телефона личных данных подсудимого, фотоснимков паспорта гражданина РФ на имя подсудимого;

инструкции пользователю телефона о применении мер конспирации (представлении чужим именем);

вопрос пользователя телефона о действиях в случае, если поймают сотрудники полиции и инструкции о линии поведения в таком случае (отрицание осведомленности о незаконности денежных средств), направленной на то, чтобы пользователя «переквалифицировать в свидетеля, а не соучастника»;

ссылку на абонента «@***» для получения дальнейших инструкций;

- в период с 16.01.2024 по 26.01.2024 с абонентом «@***», в том числе с указанием в даты и время, соответствующие предъявленному обвинению, адресов для выезда, соответствующих предъявленному обвинению, номеров банковских карт и сумм денежных средств для перечисления, сообщений пользователя телефона в даты и время, соответствующие предъявленному обвинению, о выполнении указаний, перечислении на указанные номера карт и удержании у себя денежных средств в суммах, соответствующих предъявленному обвинению (л.д.209-220).

Том 2:

- копией протокола выемки, согласно которому 01.02.2024 следователем СО ОМВД России по г. Копейску у подозреваемого ФИО1 изъят добровольно выданный последним сотовый телефон (л.д.10-12).

По преступлению в отношении Л.

Помимо вышеуказанных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л. (том 1 л.д.141-144, 115-116) следует, что она проживает по адресу: ***. 26.01.2024 около 20 часов 45 минут на ее стационарный телефон позвонила женщина, которую она приняла за супругу своего внука Т., женщина плакала, сказала, что виновата в ДТП, пострадала сама и второй участник, находится в больнице, чтобы «спасти ее от тюрьмы» нужны деньги. Затем в разговор вступила женщина, которая назвалась следователем, сказала, чтобы она не отключала вызов на стационарном телефоне и приняла звонок на мобильный телефон. После этого ей поступил вызов на мобильный телефон, номер не определился, звонила та же женщина, назвавшаяся следователем, говорила о материальной компенсации за ДТП и «переводе с уголовной статьи на административную статью». Женщина говорила много, она чтобы не забыть, записывала на листах бумаги. Она сказала, что у нее есть 200 000 рублей, женщина сказала, что этой суммы хватит, за деньгами сейчас подъедут, ей нужно положить в пакет деньги, два рулона туалетной бумаги, два полотенца, два куска мыла. Она собрала все указанное в пакет белого цвета. Через несколько минут к ее квартире подъехал автомобиль, она запомнила номер ***. Из автомобиля вышел незнакомый ей молодой человек, второй сидел за рулем. Она отдала молодому человеку пакет, с которым тот вернулся в автомобиль и уехал. Через некоторое время она позвонила матери Т. П., та сказала, что в ДТП Т. не попадала, затем ей позвонила Т., сказала, что ничего подобного с ней не происходило. Она поняла, что ее обманули мошенники. Причиненный ей ущерб в размере 200 000 рублей является для нее значительным, похищены ее накопления за длительный период, размер ее пенсии составляет 29 355 рублей. 26.01.2024 она опознала молодого человека, которому передала деньги, узнала, что его имя ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.226-227) следует, что от матери П. она узнала, что бабушка ее мужа Л. считает, что с ней что-то случилось. Она перезвонила Л., та сказала, что звонила женщина, которую Л. приняла за нее, сказала, что виновата в ДТП, нужны деньги для возмещения вреда пострадавшей, Л. отдала 200 000 рублей приехавшему к ней человеку. Ничего подобного с ней не происходило.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.228-229) следует, что от жены Т. он узнал, что его бабушку Л. обманули незнакомые люди, сообщив, что Т. попала в ДТП, нужны деньги, Л. отдала приехавшему к ней человеку 200 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 1 л.д.230-232) следует, что он подрабатывает таксистом на своем автомобиле с государственным регистрационным знаком ***. 26.01.2024 в вечернее время он выполнял заявку на поездку по маршруту «ул. Тутынина г. Шумихи (гостиница) – с. Березово Шумихинского района», возил незнакомого ему молодого человека, который во время поездки переписывался по телефону. В *** молодой человек назвал ему адрес: ***, куда он подъехал. Со двора дома вышла пожилая женщина, молодой человек вышел, он не смотрел, что тот делал, почти сразу вернулся в автомобиль. Они вернулись в г. Шумиху, где он высадил пассажира возле отделения Сбербанка по адресу: ул. Куйбышева, 3.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 1 л.д.233-236) следует, что она работает администратором в гостинице «Зауралочка», расположенной по адресу: <...>. 26.01.2024 в дневное время в гостиницу заселился до вечера указанного дня незнакомый ей молодой человек, предварительно звонивший с абонентского номера ***, при заселении заполнил анкету. Как он выехал, она не видела. 27.01.2024 при уборке номера, в который тот заселялся, она обнаружила белый пакет с находящимися в нем полотенцами, мылом и туалетной бумагой.

Из оглашенных показаний свидетеля П. (том 1 л.д.237-240) следует, что 26.01.2024 около 23 часов ей позвонила бабушка ее зятя Л., сказала, что отдала деньги на лечение ее дочери Т., с которой, как она знала, все было в порядке. Она сообщила об этом Т., впоследствии узнала от той, что Л. обманули мошенники, забрали 200 000 рублей за якобы урегулирование ДТП, произошедшего по вине Т..

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.244-247) следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте ФИО1, который в присутствии защитника, после разъяснения прав, указал дом по адресу: ***, рассказал и продемонстрировал, каким образом проживающая в указанном доме женщина передала ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, каким образом он распорядился указанными денежными средствами.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Помимо вышеуказанных доказательств:

Том 1:

- заявлением Ю. о том, что у Л. мошенники забрали 200 000 рублей (л.д.48);

- заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 26.01.2024 путем обмана похитили у нее 200 000 рублей (л.д.49);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в том, что он 26.01.2024 по адресу: ***, под руководством неизвестных ему лиц обманным путем похитил у пожилой женщины 200 000 рублей, в содеянном раскаивается (л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ***, зафиксирована обстановка, зафиксировано наличие в журнале звонков сотового телефона Л. сведений о десяти входящих вызовах со скрытого абонентского номера, имевших место 26.01.2024 в период времени с 22 часов 11 минут до 23 часов 03 минут, изъяты три листа бумаги с рукописными записями (л.д.57-65);

- сведениями фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, согласно которым Л. является получателем страховой пенсии по старости и компенсационной выплаты в суммарном размере: в 2023 году 29 355 рублей 34 копейки в месяц, в январе 2024 года 31 453 рубля 35 копеек (л.д.150);

- сведениями ПАО «Сбербанк» о сохранении и предоставлении видеозаписи, протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрена представленная ПАО «Сбербанк» на ДВД-диске видеозапись с видеорегистратора, расположенного по адресу: <...>, за 26.01.2024, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи зафиксировано помещение им в купюроприемники банкоматов похищенных денежных средств (л.д.158-168, том 2 л.д.147);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении гостиницы «Зауралочка» по адресу: <...>, изъяты: гостевая анкета, белый полимерный пакет с находящимися в нем двумя рулонами туалетной бумаги, двумя полотенцами, двумя кусками мыла (л.д.187-190);

- протоколами осмотров предметов, согласно которым изъятые предметы осмотрены, зафиксировано наличие на изъятых листах бумаги рукописных записей от имени Л., содержащих просьбу «о закрытии уголовного дела по факту ДТП», наличие в изъятой гостевой анкете записей об анкетных данных (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, серия и номер паспорта) подсудимого, сведений о дате прибытия «26.01.2024» (л.д.151-155, 191-199);

Том 2:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Л. опознала ФИО1 как лицо, которому она 26.01.2024 передала 200 000 рублей (л.д.36-39).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Учитывая согласованность переписки в мессенджере «Телеграм», зафиксированной при осмотре изъятого мобильного телефона, с показаниями подсудимого, сведения о пользователе телефона, содержащиеся в настройках указанного телефона, суд приходит к выводу о том, что участником указанной переписки – пользователем абонентского номера *** являлся подсудимый.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил с учетом исследованных доказательств:

исключить указание о совершении преступлений организованной группой и соответствующий квалифицирующий признак, указать о совершении подсудимым преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в материалах дела доказательств того, когда именно, кем, при каких обстоятельствах была создана организованная группа, устойчивости данной группы, разработки плана преступной деятельности, иерархического распределения ролей (наличия руководителя) не имеется, из представленных доказательств следует наличие лишь заранее достигнутой договоренности подсудимого с другими лицами о совместном совершении преступлений;

с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», учитывая, что подсудимым и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в отношении потерпевшей Я. совершены в течение короткого промежутка времени тождественные действия по изъятию чужого имущества из одного источника, аналогичным способом, направленные к достижению общей цели (завладению всеми денежными средствами потерпевшей), данные действия подсудимого и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, охватывались единым умыслом, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, квалифицировать действия подсудимого, совершенные в отношении потерпевшей Я., как одно преступление, указать на совершение подсудимым данных действий с единым умыслом;

квалифицировать действия подсудимого, совершенные в отношении потерпевшей Я., как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

квалифицировать действия подсудимого, совершенные в отношении потерпевшей Л., как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

уточнить, что в преступный сговор с иными лицами ФИО1 вступил в период по 09.01.2024, к дому Я. 17.01.2024 приезжал в дневное время, не позднее 17 часов 16 минут, а также, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о наличии у Я. дополнительных денежных средств, в период времени с 17 часов 44 минут до 18 часов 44 минут;

указать, что хищение денежных средств Л. совершено в вечернее время;

изложить обвинение в вышеуказанной редакции.

Подсудимый, защитник, выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По преступлению в отношении Я.:

Подсудимым совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и в пользу неустановленных лиц, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшей.

Хищение совершено путем обмана, поскольку для подсудимого завладение имуществом (денежными средствами) потерпевшей стало возможным в результате сознательного сообщения иными лицами потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости передачи подсудимому принадлежащих потерпевшей денежных средств для оказания помощи родственнику потерпевшей и потерпевшая передала подсудимому денежные средства под воздействием указанного обмана.

Подсудимый действовал с обусловленным корыстным мотивом единым умыслом на хищение чужого имущества единым способом, из одного и того же источника, все действия подсудимого совершены в течение непродолжительного времени и направлены к общей цели. Следовательно, подсудимым совершено одно преступление.

При совершении преступления подсудимый и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют признанные судом достоверными показания подсудимого о наличии предварительной, имевшей место до совершения преступления, договоренности с иными лицами о совместном участии в совершении преступления, о ролях, которые выполнят подсудимый и иные лица, а также установленные в судебном заседании согласованность действий подсудимого и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленных к достижению общей цели, учет каждым из них действий других соучастников, распределение между ними ролей, договоренность относительно раздела похищенных денежных средств, получение подсудимым необходимых для совершения преступления инструкций и действия подсудимого по их выполнению, совершив которые, выполняя отведенную ему в преступлении роль, подсудимый выполнил часть объективной стороны мошенничества.

Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал, что потерпевшая передает ему денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, в том числе гражданско-правовых сделок, в результате обмана ее лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Об осознании подсудимым противоправности своих действий свидетельствуют как его показания, так и предпринятые им меры конспирации (получение необходимых инструкций в переписке, отсутствие личного общения с потерпевшей, несообщение находившемуся вместе с ним в г. Шумихе 17.01.2024 свидетелю Д. о цели приезда и о совершенных им действиях, избавление от имущества, переданного ему потерпевшей вместе с деньгами).

С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ хищение совершено в крупном размере, поскольку общая сумма похищенных денежных средств превысила 250 000 рублей.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшей, вид и размер ее ежемесячного дохода, ограниченность возможностей потерпевшей, являющейся пенсионером по старости, к получению иного дохода, размер причиненного ущерба, многократно превышающего ежемесячный доход потерпевшей, характер похищенного имущества, являющегося накоплениями потерпевшей в течение длительного периода, считает доказанным, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимого, является значительным, то есть трудновосполнимым, нанесшим существенный урон ее благосостоянию, повлекшим существенное ухудшение экономического положения потерпевшей, выразившееся в лишении значимого для нее имущества.

По преступлению в отношении Л.:

Подсудимым совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и в пользу неустановленных лиц, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшей.

Хищение совершено путем обмана, поскольку для подсудимого завладение имуществом (денежными средствами) потерпевшей стало возможным в результате сознательного сообщения иными лицами потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости передачи подсудимому принадлежащих потерпевшей денежных средств для оказания помощи родственнику потерпевшей и потерпевшая передала подсудимому денежные средства под воздействием указанного обмана.

При совершении преступления подсудимый и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют признанные судом достоверными показания подсудимого о наличии предварительной, имевшей место до совершения преступления, договоренности с иными лицами о совместном участии в совершении преступления, о ролях, которые выполнят подсудимый и иные лица, а также установленные в судебном заседании согласованность действий подсудимого и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленных к достижению общей цели, учет каждым из них действий других соучастников, распределение между ними ролей, договоренность относительно раздела похищенных денежных средств, получение подсудимым необходимых для совершения преступления инструкций и действия подсудимого по их выполнению, совершив которые, выполняя отведенную ему в преступлении роль, подсудимый выполнил часть объективной стороны мошенничества.

Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал, что потерпевшая передает ему денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, в том числе гражданско-правовых сделок, в результате обмана ее лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Об осознании подсудимым противоправности своих действий свидетельствуют как его показания, так и предпринятые им меры конспирации (получение необходимых инструкций в переписке, отсутствие личного общения с потерпевшей, избавление от имущества, переданного ему потерпевшей вместе с деньгами).

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшей, вид и размер ее ежемесячного дохода, ограниченность возможностей потерпевшей, являющейся пенсионером по старости, к получению иного дохода, размер причиненного ущерба, многократно превышающего ежемесячный доход потерпевшей, характер похищенного имущества, являющегося накоплениями потерпевшей в течение длительного периода, считает доказанным, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимого, является значительным, то есть трудновосполнимым, нанесшим существенный урон ее благосостоянию, повлекшим существенное ухудшение экономического положения потерпевшей, выразившееся в лишении значимого для нее имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 2 л.д.104, 126), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступлений, так и в настоящее время.

По месту обучения в период с 2021 по 2024 гг. подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.98).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается незамеченность в нарушениях общественного порядка, отсутствие жалоб от соседей (том 2 л.д.100).

Соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, отмечается проживание с матерью и сестрами, незамеченность в злоупотреблении алкоголем (том 2 л.д.131).

По месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимый характеризуется следующим образом: прибыл в исправительный центр 28.01.2025. Поощрений не имеет, имеет два взыскания. Трудоустроен в ПАО «ЧКПЗ» в цехе по производству и ремонту тары. На проводимую воспитательную работу реагирует, старается делать правильные выводы (приобщенный документ).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

явку с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от подсудимого соответствующих сведений располагали информацией о его причастности к совершению преступлений;

активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах преступлений, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте, добровольной выдачи предмета, имеющего доказательственное значение.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенные преступления основного наказания в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности подсудимого, о его имущественном и семейном положении, поведении в быту, характеристик, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, ранее не отбывавшего наказание в местах лишения свободы, трудоспособного, его характеристик, сведений об отношении к труду, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного ему за совершение каждого из преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Процент удержаний из заработной платы при осуждении к принудительным работам в доход государства, а также размер дополнительного наказания суд назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности подсудимого.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам), с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, принимая решение о замене назначенного подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы принудительными работами, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение каждого из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимого следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Копейского городского суда Челябинской области от 03.12.2024, с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

Учитывая назначение наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Копейского городского суда Челябинской области от 03.12.2024, по которому назначено реальное наказание, применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания основного наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей с учетом задержания с 14.03.2024 по 16.03.2024 (том 2 л.д.14-17, приобщенный документ) из расчета один день за два дня принудительных работ.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Потерпевшей Я. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 800 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, непосредственно причиненного хищением (приобщенный документ).

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал.

Судом установлено, что материальный ущерб Я. в результате хищения ее имущества причинен подсудимым совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен имущественный вред, соответствия размера исковых требований обвинению и установленному в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств размеру вреда, причиненного в результате преступления, суд не усматривает необходимости в производстве дополнительных расчетов для разрешения гражданского иска потерпевшей Я., в связи с чем суд находит необходимым исковые требования удовлетворить полностью.

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 200 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, непосредственно причиненного хищением (приобщенный документ).

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал.

Судом установлено, что материальный ущерб Л. в результате хищения ее имущества причинен подсудимым совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен имущественный вред, соответствия размера исковых требований обвинению и установленному в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств размеру вреда, причиненного в результате преступления, суд не усматривает необходимости в производстве дополнительных расчетов для разрешения гражданского иска потерпевшей Л., в связи с чем суд находит необходимым исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

предметы и документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

предметы, переданные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности;

предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» и в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, хранить до разрешения их судьбы в рамках выделенных уголовных дел.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (том 2 л.д.183), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенный документ), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4 479 рублей 25 копеек за 2 дня участия защитника в ходе предварительного следствия (до 01.10.2024) из расчета 1 892 рубля 90 копеек за один день участия, 2 586 рублей 35 копеек за один день участия в выходной день, 7 679 рублей 70 копеек за 3 дня участия защитника в судебном заседании из расчета 2 559 рублей 90 копеек в день (с учетом предъявления обвинения в совершении трех преступлений).

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, имеет источник дохода, иждивенцев не имеет, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 15% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 15% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 15% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Копейского городского суда Челябинской области от 03.12.2024, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 15% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ установить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое до начала исполнения настоящего приговора наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 03.12.2024.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания основного наказания осужденному зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей с учетом задержания с 14.03.2024 по 16.03.2024 из расчета один день за два дня принудительных работ.

Гражданский иск Я. о взыскании с ФИО1 800 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Л. о взыскании с ФИО1 200 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы и документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

предметы, переданные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности;

предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» и в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, хранить до разрешения их судьбы в рамках выделенных уголовных дел.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 12 158 (двенадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 95 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова