Апелляционное постановление № 22-0494/2025 22-494/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-123/2024

Судья Кожухов С.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0494/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО18,

защитника - адвоката ФИО17

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Конфискован мотоцикл марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, модель/номер двигателя №, номер шасси (рама) №.

Арест, наложенный на указанный мотоцикл, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката ФИО17, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО18 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО14, выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 дополнительного наказания. Ссылаясь на ст.6, ч.3 ст.60, ст.43 УК РФ, ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, отмечает, что ее подзащитный не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривал, имеет <данные изъяты>, воспитывает <данные изъяты> малолетних детей, <данные изъяты>, проходит обучение для <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства позволяли суду назначить дополнительное наказание на более меньший срок. Обращает внимание на то, что оснований для конфискации мотоцикла не имелось, поскольку на момент составления договора купли-продажи у осужденного каких-либо ограничений на отчуждение мотоцикла не имелось, сам по себе факт нахождения указанного транспортного средства на стоянке отдела полиции не свидетельствует об ограничении такого права ФИО1 как собственника имущества, закон не запрещает произвести передачу имущества позднее заключения договора купли-продажи, при принятии решения о наложении ареста суд не удостоверился в юридической принадлежности мотоцикла ФИО15 Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, отменить конфискацию мотоцикла.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действиям осужденного по ч.1 ст. 264.3 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей.

При назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания также являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Судом установлено, что на момент совершения преступления мотоцикл марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 15-18), согласно протоколу задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ передан на охраняемую специализированную стоянку (л.д. 14), постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест (л.д.46). Как следует из материалов уголовного дела, этот мотоцикл использовался ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, суд установил наличие указанных в УК РФ условий для конфискации транспортного средства и принял решение, отвечающее требованиям законности.

Доводы стороны защиты об отчуждении ФИО1 мотоцикла после совершения преступления по договору купли-продажи являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления договора купли-продажи мотоцикла, копия которого была представлена осужденным в ходе расследования уголовного дела, с учетом представленных документов о нахождении названного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на стоянке правоохранительных органов, а также показаний свидетеля ФИО15 о том, что фактически мотоцикл передан ему не был, не является ни препятствием к конфискации указанного транспортного средства, ни основанием для отмены либо изменения приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на учет в ГИБДД в установленном законом порядке новым собственником мотоцикл поставлен не был.

Решение суда о сохранении ареста на мотоцикл до исполнения приговора в части его конфискации также не противоречит требованиям законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева