Постановление № 1-1-65/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-1-65/2018

дело №1-1-65\2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхваловой Д.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Сергеева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "Информация скрыта", ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно трудовому договору от 01.09.2017, принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП К.М.В. В тот же день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника предприятия, согласно которому, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей, взяла на себя следующие обязательства: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностях; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Согласно своим должностным обязанностям ФИО1 в соответствии с графиком работы, осуществляла продажу товара, получала денежные средства от покупателей за реализованный товар, пересчитывала выручку, полученную в течение рабочего дня. Во время нахождения ФИО1 на рабочей смене, а именно: до 31.12.2017, более точное время следственным органом не установлено, у ФИО1 находившейся на рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> возник единый преступный умысел, направленный на хищении вверенных ей денежных средств полученных от продажи товаров путем присвоения. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут с 31.12.2017 по 07.01.2018, более точное время, следственным органом не установлено, находясь на рабочем месте в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств ИП К.М.В. вверенного ей последним, взяв их из кассы магазина то есть, присвоив себе денежные средства в сумме 23095,00 рублей и распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ИП К.М.В. значительный материальный ущерб.

В судебное заседание потерпевший К.М.В. не явился, представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку между ними достигнуто полное примирение, претензий материального характера у потерпевшего к ФИО1 нет.

Подсудимая ФИО1, ее защитник - адвокат Сергеев С.М. согласились с прекращением возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Доброхвалова Д.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство потерпевшего К.М.В. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 согласно уголовно-процессуальному законодательству, относится к лицам, впервые совершившим умышленное преступление средней тяжести (л.д. 112). Вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, и она примирилась с последним.

Статья 18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст.11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

ФИО1 на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей на нее не поступало (л.д. 120, 121), на иждивении имеет двух малолетних детей 2007 и 2015 года рождений (л.д. 110, 111).

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно возместила причиненный вред потерпевшему, извинилась за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что ФИО1 первые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, раскаялась в содеянном, суд полагает возможным прекратить в отношении нее уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст.76 УК РФ и являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 полное возмещение причиненного ею вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 не избиралась. Была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Сергееву С.М. в размере 2200,00 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, а также в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Кателкина