Апелляционное постановление № 22-135/2026 от 11 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Анисимов В.Б.

Дело № 22-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 февраля 2026 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Куликовой М.В.,

осужденного Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года, которым

Ф.И.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осужденного Ф.И.О.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2025 года Ф.И.О. осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ф.И.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что отказ от защитника возможен только в присутствии защитника, однако судом этого учтено не было, что повлекло ограничение процессуальных и конституционных прав осужденного на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года).

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, назначенного с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и учебе, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Ф.И.О.. за весь период отбывания наказания, в том числе предыдущего, зачтенного в срок наказания по текущему приговору, имел неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказаний; периодически администрацией исправительного учреждения поощрялся объявлением благодарностей, привлекался к работам по благоустройству территории и объектов учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ; состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, исковых обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба не имеет. В настоящее время поощрений и взысканий не имеет, проявляет положительную динамику поведения, вместе с тем, по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется удовлетворительно, однако нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления Ф.И.О. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного, при принятии решения об условно-досрочном освобождении учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Само по себе отсутствие действующих взысканий, положительное поведение, в том числе и то, которое учитывалось ранее судами при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Ф.И.О.., поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, что также верно отмечено судом.

Судом верно учтено в постановлении, что, согласно ст. 11 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Факт отбытия установленной законом части наказания также не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако они свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Ф.И.О.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание все характеризующие данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, характеристика администрации учреждения, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она подписана должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, утверждена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие требованиям ст. 175 УИК РФ и представленным материалам.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, не дали суду оснований полагать возможным его условно-досрочное освобождение в настоящее время. Убедительных данных, подтверждающих, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Вопреки мнению осужденного, рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Так, согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, в том числе, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненного лишения свободы, а реализует закрепленные ст. 397 УПК РФ полномочия решать вопросы, предусмотренные гл. 47 УПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года № 1044-О, от 22 апреля 2014 года № 789-О, от 23 октября 2014 года № 2393-О и др).

Исходя из положений ст.47, ст.50-52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях только тогда, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Вместе с тем, вопросы участия на стадии исполнения приговора защитника регламентируются ч. 4 ст. 399 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного участия адвоката, в том числе по правилам ч.1 ст.51 УПК РФ, а устанавливает, что при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника, то есть, приоритет в приглашении защитника, как одна из гарантий права осужденного на защиту при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора, принадлежит осужденному, а не суду.

В связи с этим, обеспечение права осужденного на защиту при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуществляется не через обязательное назначение ему судом защитника, а путем разъяснения осужденному уполномоченным судом права на участие в его деле защитника и обеспечение возможности осуществления данного права по просьбе осужденного (ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Согласно материалам дела, осужденный Ф.И.О. о дате времени и месте судебного заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом, пожелал принимать участие в судебном заседании, ему судом, в полном соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, разъяснены порядок и условия реализации права на защиту с помощью адвоката, при этом от услуг защитника осужденный отказался, что не было связано с его материальным положением, о чем он собственноручно указал в своих расписках и подтвердил в ходе судебного заседания (том 1 л.д.19, 180, том 2 л.д.1 (оборот).

Из протокола судебного заседания также следует, что суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно воспользовался осужденный, в том числе, путем явно выраженного волеизъявления об отказе от защитника, заявления ходатайств, доведения до суда при рассмотрении его ходатайства свой позиции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере обеспечил условия реализации осужденным своих прав и интересов с помощью адвоката, чем осужденный не пожелал воспользоваться, что не создает процессуальных условий для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года в отношении Ф.И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова