Апелляционное постановление № 22-2221/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-81/2025

Судья 1-инстанции Карпукова Н.А. Дело № 22-2221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Мельникова А.И., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сугак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рукосуевой Т.А. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

автомобиль марки (данные изъяты) ((данные изъяты)), с государственным регистрационным знаком Номер изъят, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до исполнения приговора;

разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с приговором преступление совершено 23 марта 2025 года в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Рукосуева Т.А., с приговором суда не согласна в части конфискации автомобиля. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство приобреталось ее подзащитной для использования в интересах ее троих несовершеннолетних детей. Цитируя положения ст. 64 УК РФ, полагает, что с учетом всей совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, с учетом того, что ее подзащитная на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, единственным родителем которых она является по причине гибели ее мужа (данные изъяты), суд имел возможность для применения названных положений закона и освобождении ее подзащитной от конфискации транспортного средства. При этом указывает, что все дети ее подзащитной посещают школу, которая находится на значительном удалении от места их жительства, посещают различные кружки и лечебные учреждения, что без автомобиля становится проблематичным и затратным. Утверждает, что судом не в полной мере исследованы основания, подтверждающие обоснованность применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства и возвратить автомобиль ФИО1

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Костанти Д.А. поступили возражения, в которых он просил оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сугак Е.В. доводы жалобы поддержала, просила об изменении приговора в части конфискации транспортного средства.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 и ее поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденной ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Назначение наказания в виде обязательных работ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, вопреки доводам защитника, основаны на законе и являются мотивированными и верными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом правильно установлено, что автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят принадлежит ФИО1

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их подтвержденными исследованными в суде и надлежаще оцененными доказательствами, которыми установлен факт принадлежности транспортного средства ФИО1

При этом, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль осужденная использовала при совершении преступления, за которое правильно осужден.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопреки позиции защитника, данная норма является императивной и обязательна для применения судом при постановлении приговора. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновной. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденной и использование ей транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

В этой связи доводы защитника о нахождении на иждивении ее подзащитной несовершеннолетних детей, необходимости доставления их в школу, лечебные учреждения и различные секции правильности принятого решения не опровергают, поскольку указанные обстоятельства законными основаниями для неприменения конфискации автомобиля не являются.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения по апелляционным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников