Приговор № 1-19/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № Э 1- 19/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2017 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шубиной Н.В.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Челнокова С.С., заместителя прокурора <адрес> Денисовой М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Дворяновой Л.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего в сожительстве, имеющего двух малолетних детей,

не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Поныровским райсудом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК

РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов подсудимый ФИО1, руководствуясь возникшим преступным умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, взяв с собой гвоздодер, прибыл к домовладению потерпевшего Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. Сознавая <данные изъяты> характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, подсудимый через незапертую калитку проник на территорию домовладения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью гвоздодера открыв замок на входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий потерпевшему электрический провод марки <данные изъяты> длиной 150 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр, всего на сумму 6000 руб., и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный вред в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласился в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в суде. Данное ходатайство поддержано защитником Дворяновой Л.А.

Государственные обвинители Челноков С.С., Денисова М.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указал об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ч.2 ст.249 УПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Ходатайство подсудимый ФИО1 заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, существо предъявленного ему обвинения, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как он, руководствуясь возникшим преступным умыслом на кражу, взяв с собой гвоздодер, прибыл к жилищу потерпевшего Потерпевший №1, где, сознавая <данные изъяты> характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, открыв при помощи гвоздодера входную дверь, незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил электрический провод марки <данные изъяты> длиной 150 метров стоимостью 40 руб. за 1 метр, всего на общую сумму 6000 руб., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный вред в указанной сумме, который впоследствии добровольно возместил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому признание вины, раскаяние, явку с повинной (л.д.37), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (л.д.100).

Суд также учитывает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей (л..117,118), поскольку, хотя подсудимый привлекался несколько раз к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения сотрудник комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Потерпевший №1 показала, что за исключением фактов злоупотребления спиртным, в целом претензий к ФИО1 не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО1 рецидив преступлений, так как преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору Поныровского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по указанной статье к 260 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.191), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.190), привлекался к административной ответственности (л.д.192).

С учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, в том числе неоднократного привлечения к административной ответственности, требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также разъяснения, содержащиеся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, поэтому полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в альтернативном порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.109) до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований для этого.

Вещественные доказательства по делу – пара ботинок, принадлежащая осужденному, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД Росии по <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению осужденному ФИО1, гвоздодер, фрагмент электропровода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес>, в соответствии с пп.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

признать ФИО1 Потерпевший №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) не изменять места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2) являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный им день.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - пару ботинок по вступлении приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1, гвоздодер, фрагмент электропровода по вступлении приговора в законную силу уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: