Апелляционное постановление № 22К-2034/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Судья первой инстанции ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Шураковой Д.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Иванцова Е.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Иванцова Е.А. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов Е.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению адвоката, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд в обоснование своего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сослался исключительно на тяжесть инкриминируемого преступления.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 находится на территории Крыма легально с 2005 года, имеет постоянное место проживания, ранее не судим, проживает совместно с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По мнению защитника, судом не мотивирован вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения – домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Кировскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Кировскому району, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Кировский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином <данные изъяты>, не женат, решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в связи с чем следствие полагает, что оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, путем пересечения государственной границы РФ, а потому просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие его личность (отсутствие гражданства Российской Федерации, наличие гражданства Республики Узбекистан), в связи с чем, обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что исходя из представленных следствием материалов, имеются основания полагать, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не указывается в качестве основания возможность ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для избрания меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждений суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Вместе с тем, также имеются предусмотренные ст.389.18, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Вопреки указанным требованиям суд, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, указал, что суд находит обвинение ФИО1 в причастности к совершенному деянию обоснованным, а также, что данные, обосновывающие наличие у следствия оснований для осуществления уголовного преследования, подтверждены материалами. Что подтверждает обоснованность уголовного преследования. В связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления указанные суждение.

Кроме того, вопреки требованиям правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, суд, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 констатировал наличие по уголовному делу события преступления, указав, что суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности обвинения, в связи с чем, данное суждение суда также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, что проверено судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 09 сентября 2025 года, вместе с тем, 1 месяц 28 суток, с учетом даты задержания обвиняемого ФИО1 – 11 июля 2025 года и даты возбуждения уголовного дела - 09.07.2025г., истекает 07 июля 2025 года, в связи с чем, постановление в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 07 сентября 2025 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также суждения суда о том, что суд находит обвинение ФИО1 в причастности к совершенному деянию обоснованным, что данные, обосновывающие наличие у следствия оснований для осуществления уголовного преследования, подтверждены материалами, а также, что суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности обвинения, указав, что следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: