Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Эрзин 12 декабря 2017 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кыргыс В.К.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора района Балчий-оол А.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника Байыр-оол Н.Ч., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по части 4 статьи 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Эрзинским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Эрзинским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2017 года около 20 часов, ФИО1, с целью попросить сигарету зашел в квартиру <адрес>, принадлежащей знакомому ему Б..

Не обнаружив Б. дома, ФИО1, выходя из вышеуказанной квартиры, в углу веранды заметил бензопилу марки «Stihl МS-180/С», принадлежащую Б., стоимостью 3400 рублей.

С целью хищения чужого имущества, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Stihl МS-180/С», распорядившись ею по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в размере 3400 рублей.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела и квалификации действий, просит изменить данный приговор в связи с тем, что мировым судьей не были в достаточной мере приняты во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав государственного обвинителя, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, осужденного, его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительным органом, в даче органу следствия информации, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления, в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах дела со своим участием, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ветеран боевых действий.

При назначении осужденному наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также его личности, который имея судимость за совершение умышленных преступлений, направленных против личности и собственности, не сделав должных выводов, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, мировым судьей обоснованно назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поэтому доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о смягчении наказания подлежит отклонению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях и предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания недостаточно учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая не подготовилась к зиме, нет дров и угля, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку мировой судья при назначении наказания учел его семейное положение, наличие <данные изъяты>. Доводы осужденного в части наличия у тещи, проживающей совместно с его семьей, <данные изъяты>, отсутствия у семьи дров и угля, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения;

Председательствующий Кыргыс В.К.