Решение № 2-5785/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5785/2018

Дело №2-5785/2018 «26» ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 000 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 3 140 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, 23 января 2018 года в 12:10 часов по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, произошло ДТП с участием автомобиля марки «МСК 16П», государственный регистрационный номер <№>, находящегося под управлением К В В, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, находящегося под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения К В В ПДД РФ. При этом, в момент ДТП К В В, управляя автомобилем марки «МСК 16П», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Экотранс», состоял с последним в трудовых отношениях. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «<...>», принадлежащее ФИО1 (потерпевшему). На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №188/F0/C6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 670 000 рублей. Таким образом, с учетом перечисленного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 270 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представлять сои интересы ФИО2, которые заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ООО «Экотранс» обязан возместить истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика ООО «Экотранс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании правовую позицию, изложенную в представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 171-172), поддержала. Дополнительно указала, что исковые требования по праву сторона ответчика ООО «Экотранс» не оспаривает, как и тот факт, что в момент ДТП К В В состоял с ООО «Экотранс» в трудовых отношениях. С оценкой стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, произведенной истцом, ООО «Экотранс» согласен. При этом, сторона ответчика считает, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба должен учитываться размер амортизационного учета деталей, в связи с чем, ООО «Экотранс» готов выплатить истцу разницу между страховой суммой по ОСАГО и реальным ущербом в сумме 12 800 рублей, на основании заключения ООО «Авто-АЗМ» №188/F0/C6. Вопрос об удовлетворении производных требований (о возмещении затрат на проведение независимой оценки, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, нотариальных услуг) представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи № 102006 от 26 октября 2017 года (л.д. 151) принадлежит автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, VIN – <№>, цвет кузова – «черный», что объективно подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства серия 78 <№> (л.д. 147-148) и свидетельством о регистрации ТС <№> от 26.10.2017 года (л.д. 9).

Из материалов следует, что 23 января 2018 года в 12:10 часов по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, произошло ДТП с участием автомобиля марки «МСК 16П», государственный регистрационный номер <№>, находящегося под управлением К В В, автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Р А И, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, находящегося под управлением ФИО1 (л.д. 5 – справка о ДТП).

Согласно справки ДТП от 23 января 2018 года автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения (л.д. 5). При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании определения инспектора ДПС по Гатчинскому району от 23 января 2018 года по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району № 18810047160002096331 от 30 января 2018 года К В В, <дата> года рождения, в момент ДТП 23 января 2018 года нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду чего ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, суд считает, что вина К В В в произошедшем ДТП от 23 января 2018 года установлена и подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями представителя ответчика, на момент ДТП 23 января 2018 года собственником транспортного средства «МСК 16П», государственный регистрационный номер <№>, которое находилось под управлением К В В, являлся ответчик ООО «Экотранс», с которым К В В состоял в трудовых отношениях.

Поскольку, водитель К В В на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Экотранс", в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения причиненного материального ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП возлагается на ООО "Экотранс".

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2018 года и виновность в его совершении водителем К В В стороной ответчика ООО «Экотранс» не оспаривались.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу также установлено, что гражданская ответственность ООО «Экотранс» на момент ДТП от 23 января 2018 года была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394148118..

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907126706 (л.д. 153).

В соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО1 06 февраля 2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 142-144).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 23 января 2018 года страховым случаем и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела копией выплатного дела (л.д. 141-170), содержащей в себе платежное поручение № 111457 от 21.02.2018 года (л.д. 170).

Истец ФИО1, полагая указанную сумму возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Авто-АЗМ», согласно экспертного заключения №188/F0/С6 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <№>, составляет 670 000 рублей, с учетом износа 412 800 рублей (л.д. 11-58).

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным транспортному средству истца в результате ДТП от 23 января 2018 года (с учетом износа), составила 270 000 рублей, которая и заявлена ФИО1 к взысканию.

Экспертное заключение №188/F0/С6 ООО «Авто-АЗМ» выполнено экспертом-техником З. А.В. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Изложенные в экспертном заключении №188/F0/С6 ООО «Авто-АЗМ» выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на материалах настоящего гражданского дела и обстоятельствах ДТП от 23 января 2018 года, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

В ходе рассмотрения дела в суде, стороной ответчика ООО «Экотранс» размер ущерба, причиненного транспортному средству истца «<...>», государственный регистрационный номер <№>, определенный на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 188/F0/С6, не спаривался, считая при этом, что при определении подлежащего возмещению ущерба из указанной суммы должен вычитаться амортизационный износ заменяемых деталей и механизмов транспортного средства (л.д. 171-172 – отзыв ООО «Экотранс»).

Указанные доводы ответчика ООО «Экотранс», основаны на ошибочном токовании норм материального права.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ» № 188/F0/С6, и суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба, в размере 270 000 рубелей (исходя из расчета: 670 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО)), в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <№>, истец ФИО1 обратился в ООО «Авто-АЗМ», заключив с последним договор № 188/F0/С6 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства

По данном договору истцом ООО «Авто-АЗМ» были уплачены денежные средства в размере 8 900 рублей, что подтверждается товарным чеком от 16 марта 2018 года и кассовым чеком от 16 марта 2018 года на указанную сумму (л.д. 59).

Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения № 188/F0/С6 в сумме 8 900 рублей.

С учетом того, что указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, суд взыскивает с ответчика ООО «Экотранс» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения вопроса по взыскания суммы ущерба, причинённого транспорт ному средству, истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами общества с ограниченной ответственностью «Общество Содействия Автомобилистам», заключив с последним договор поручения № 27/03/18-ДН от 27 марта 2018 года (л.д. 65-66).

В силу п. 1.1. по заключенному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела по взысканию ущерба (неустойки), причиненного автомобилю в результате события от 23.01.2018 года.

На основании п. 1.2. в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; подготовить исковое заявление в суд в соответствии с правилами подсудности и осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; представлять интересы заказчика в судебном заседании.

Из п. 3.1.1. договора поручения от 27 марта 2018 года следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 38 000 рублей.

ФИО4 на оплату юридических услуг составили 38 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком № 06 от 27.03.2018 года (л.д. 66).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 38 000 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчика ООО «Экотранс».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Так, истцом ФИО1 были понесены дополнительные расходы по оплате услуг «Юридический центр Восстания-6, Бюро переводов» по переводу на русский язык паспорта истца, являющегося гражданином <...> (л.д. 60-63) в сумме 1 000 рублей, что объективно подтверждено кассовым чеком от 27 марта 2018 года, расходы по оплате услуг нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, в сумме 300 рублей, что объективно подтверждается кассовым чеком от 27.03.2018 года, а также расходы по оформлению нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 доверенности № 78 АБ 4745245 от 27 марта 2018 года в сумме 1 840 рублей, что объективно подтверждено квитанцией от 27 марта 2018 года (л.д. 64).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она не носит общий характер, а выдана ФИО1 исключительно с целью представления его интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 23 января 2018 года, указанные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждены понесенные ФИО1 вышеперечисленные расходы, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ООО «Экотранс» расходы по оплате услуг переводчика в размере 1 000 рублей 00 копеек и услуг нотариуса в размере 2 140 рублей.

Кроме того, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 41 от 03 апреля 2018 года (л.д. 6), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780701001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, возмещение ущерба в размере 270 00 (двести семьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, судебные издержки по оплате услуг переводчика в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 (две тысячи сто срок) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 30.11.2018 года.