Решение № 12-15/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-15/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омской области 5 сентября 2017 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главы Горьковского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 11.07.2017 о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 11.07.2017 глава Горьковского муниципального района Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения должностного лица к административной ответственности явился факт того, что в нарушение требований ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) должностным лицом внесены изменения в условия о сроках выполнения работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на передачу двух жилых помещений стоимостью 1 319 535 руб.

Должностным лицом, привлечённым к административной ответственности, не оспаривая установленных обжалуемым постановлением фактических обстоятельств правонарушения, обжаловано данное постановление в суд, просил, ссылаясь на нормы КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, его отменить и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование доводов о малозначительности правонарушения указал о том, что первоначально оговоренной условиями контракта датой его исполнения являлось 31.12.2016. Генеральному подрядчику перечислено в качестве аванса 30% цены контракта. Однако подрядчиком не исполнены условия муниципального контракта о продаже жилого помещения, строительные работы не выполнены.

В целях недопущения срыва исполнения региональной программы, при отсутствии финансирования окончания строительства домов, для продолжения строительства администрацией Горьковского муниципального района Омской области в лице главы муниципального района ФИО1 и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия муниципального контракта до 31.12.2017. Указанное решение было вынужденной мерой, так как при расторжении муниципального контракта строительство домов бы прекратилось, а люди, подлежащие переселению, остались бы без жилья.

В настоящее время строительство домов в р.п. Горьковское близится к завершению, на конец июля текущего года запланирована приемка домов в эксплуатацию.

Кроме того, по иску администрации Горьковского муниципального района Омской области с ООО «Экостройомск» Арбитражным судом Омской области в 2017 году взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения муниципального контракта в сумме 530 057 руб. 21 коп.

В судебное заседание глава Горьковского муниципального района Омской области ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время построенное в рамках муниципального контракта жилье принято по акту приема-передачи у застройщика, в муниципальную собственность не оформлено, сведений о вселении жильцов в построенные квартиры не имеется.

Представители УФАС по Омской области, Управления Федерального казначейства по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на жалобу, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в суд.

Выслушав представителя должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ является изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что 28.12.2015 между администрацией Горьковского муниципального района Омской области и ООО «Экостройомск» заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на передачу двух жилых помещения (квартир) стоимостью 1 319 535 руб. В ходе исполнения указанного муниципального контракта муниципальный заказчик и поставщик пришли к соглашению об изменении условий контракта, а именно срока передачи жилых помещений с 31.12.2016 на 31.12.2017, а срока действия контракта с 31.12.2016 на31.12.2017.

Указанные обстоятельства совершенных административных правонарушений, равно как и квалификацию действий должностного лица по подписанию соглашения об изменении условий муниципального контракта в нарушение требований ст. 95 Закона № 44-ФЗ, представителем должностного лица в жалобе не оспаривались. С выводами обжалуемого постановления в указанной части суд также находит возможным согласится.

Разрешая вопрос о возможности применения норм ст. 2.9 КоАП РФ в отношении должностного лица, суд исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения, суд не находит их законными и обоснованными.

В частности, заявителем жалобы фактически, за исключением решения Арбитражного суда Омской области, не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения. Решение же Арбитражного суда Омской области о взыскании по иску администрации муниципального района с ООО «Экостройомск» пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта является финансовой ответственностью, предусмотренной п. 7.5 муниципального контракта от 28.12.2015. Само по себе условие о выплате неустойки, равно как и ее взыскание с подрядчика, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Напротив, подписание в отсутствие предусмотренных законом оснований соглашения о продлении сроков действия муниципального контракта с подрядчиком, не выполнившим условия контракта, нарушает установленные Законом 44-ФЗ принципы эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Более того, несмотря на взыскание неустойки, недобросовестным подрядчиком в результате продления срока действия муниципального контракта будут получены бюджетные средства, запланированные в рамках муниципального контракта на строительство домов.

Помимо того, об отсутствии малозначительности деяния свидетельствует то обстоятельство, что в результате срыва сроков выполнения работ по муниципальному контракту жилье не было достроено, чем нарушены жилищные права граждан, которым запланировано предоставление данного жилья. Об этом же свидетельствуют и сроки продления муниципального контракта, то есть на один год. Более того, в настоящее время построенное жилье в рамках муниципального контракта не передано подрядчиком муниципальному заказчику, в муниципальную собственность соответственно не принято.

Судом учитывается и то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступление последствий в виде вреда для квалификации деяния в качестве правонарушения.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении в отношении главы муниципального района дела об административном правонарушении дана оценка на предмет наличия признаков малозначительности совершенного деяния, оснований не согласится с которой, не имеется.

Отвергаются судьей и доводы о необходимости объединения возбужденных в отношении главы муниципального района дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в одно производство с назначением одного наказания, поскольку внесение изменений в условия разных контрактов являются разными противоправными деяниями (действиями) и образуют самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем наказание по каждому из них назначается самостоятельно, а не по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение лицом одного действия (бездействия), ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что глава муниципального района обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 11.07.2017 о привлечении главы Горьковского муниципального района Омской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Н.А. Лобов