Апелляционное постановление № 10-10/2017 АП/10-10/17 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № АП/10-10/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 27 апреля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилов А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием прокурора Пушкарева И.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Кушнарева Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кушнарева Н.Я. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 16 марта 2017 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кушнарева Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 16 марта 2017 года ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 4 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23 июля 2016 года. 6 сентября 2016 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у своего знакомого в г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1 сел за управление автомобиля ВАЗ-21100, регистрационный знак № и направился на нем домой на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1 в районе <адрес>, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» лейтенантом полиции Ж за управлением вышеуказанного автомобиля. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кушнарев Н.Я. указывает, что не согласен с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учётом данных, характеризующих его личность, а также смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит с учётом изложенного приговор изменить в части, определить наказание, применив ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Кушнарева Н.Я. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и с отсутствием возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор.

Судом дана правильная правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, категории преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, инвалидность супруги.

Между тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления, судимость за которые не снята и не погашена, в связи с чем в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания, определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости наказания и необходимости применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объёме. При этом, суд учёл личность осуждённого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора в части назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого и изменения приговора, с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: наличие малолетних детей у виновного. В силу ч. 2 указанной статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный состоит в зарегистрированном браке с Т, которая имеет малолетнего ребенка от первого брака - Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с осужденным, ФИО1 занимается воспитанием последнего, до момента осуждения был трудоустроен, содержал семью, следовательно, малолетний ребенок супруги находился на его иждивении.

Однако, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, не смотря на доводы защиты, оставил без внимания указанные обстоятельства и, вопреки требованиям уголовного закона не дал оценку указанным обстоятельствам, не принял во внимание наличие на иждивении осужденного еще одного малолетнего ребенка, не признал данное обстоятельство смягчающими наказание, и не привел мотивов, по которым не признал их в качестве таковых.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, что в силу положений ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда в отношении ФИО1 с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка его супруги Т, со смягчением ему наказания.

Кроме того, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Статьей 304 УК РФ предусмотрено, что в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» следует, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86УК РФ).

Как усматривается из вводной части приговора мировым судьей указана судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по указанному приговору отбыто осужденным 21 апреля 2011 года. Поскольку указанное в приговоре преступление относится к категории преступлений средней тяжести, то судимость по приговору от 22 октября 2007 года на момент совершения ФИО1 преступления была погашена.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как судимость по указанному преступлению погашена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка супруги Т;

смягчить, назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кушнарева Н.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.А. Данилов