Приговор № 1-439/2019 1-83/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-439/2019

К делу № 1-83/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Краснодарского края 26 февраля 2020 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Костюк А.А.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Бегина М.В.

представителя потерпевшего ФИО1

адвоката Щеник О.С.

подсудимой

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2 являлась кассиром бухгалтером - кассира Динского садоводческого некоммерческого товарищества «Дачник», расположенного по адресу: <адрес> её должностные обязанности входило в том числе: привлекать вступительные, членские и целевые взносы участников ДСНТ и заемные средства третьим лицам.

ФИО2, будучи осведомленной о порядке приема и оприходование, полученных от членов ДСНТ «Дачник» вступительных, членских, целевых взносов и платежей за электроэнергию, используя свое служебное положение, внесла недостоверные сведения в бухгалтерскую документацию, а именно в первичные кассовые документы ДСНТ «Дачник», сведения которые отличаются от сведений, внесенных в бухгалтерскую документацию, а именно в приходно - кассовые ордера членов ДСНТ «Дачник», в результате чего получила разницу в суммах денежных средств, принадлежащих ДСНТ «Дачник», которые должны были поступить на счет ДСНТ «Дачник» от его членов, тем самым ФИО2, используя свое служебное положение, путем присвоения, совершила хищение денежные средства в сумме 262 100 рублей, чем причинила ДСНТ «Дачник» ущерб в крупном размере.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, в присутствии защитника, ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании она настаивала на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, она понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимой судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, суд не усматривает, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, ее возраст, семейное положение, замужем, проживает с мужем инвалидом второй группы, ее состояние здоровья, страдающей онкологическим заболеванием, инвалид 2 группы, и приходит к убеждению о возможности ее исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания по правилам статей 62, 73 УК РФ, без штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и без ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку ФИО2 совершила преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Динским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которым она осуждена к 3 годам лишения свободы, условно с испытательный сроком на 3 года, то правила части 5 статьи 69 УК РФ не применяются, так как в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также отсутствуют. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания подсудимой отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для замены наказания подсудимой в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеются.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться туда для регистрации.

Приговор Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сшив бухгалтерской документации, главная книга с января 2013 по декабрь 2014 года, Устав Динского садоводческого некоммерческого товарищества «Дачник», сшив Приказов ДНТ «Дачник», сшив приходно - кассовых ордеров ДСНТ Дачник, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1 – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись