Приговор № 1-248/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-248/2020

Дело № 1-248/20

УИД № 29RS0008-01-2020-001838-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А., заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Наквасина Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бурдаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, несудимого,

осужденного:

- 16 августа 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

мера пресечения не избиралась,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, несудимого,

осужденного:

- 16 августа 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3, ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3, ст. 33 ч. 5 - ст. 159 ч. 3, ст. 33 ч. 5 - ст. 159 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3, ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3, ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3, ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3, ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3, ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в шести растратах, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.

ФИО2 виновен в шести пособничествах в растратах, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приказа о приеме на работу от 16 сентября 2014 года № 7 работал водителем автомобиля 1 класса, на основании приказа от 30 ноября 2015 года № 12/л исполнял обязанности механика отдела спецтранспорта в Обособленном подразделении «Аэропорт Котлас» общества с ограниченной ответственностью «Аэропорты Поморья» (далее - ОП «Аэропорт Котлас» ООО «Аэропорты Поморья»), расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, Аэропорт (административная территория г. Котлас Архангельской области), обладал в соответствии с должностной инструкцией от 05 октября 2017 года административно-хозяйственными функциями, заключающимися в организации технического обслуживания и ремонте спецмашин и механизмов в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации; ведении учета расхода и составлении заявок на запасные части, инструмент, материалы, оборудование и ГСМ, необходимые для технического обслуживания и ремонта спецмашин; обеспечении своевременного оформления и сдачи в бухгалтерию предприятия путевых листов и иной, требуемой отчетности, в соответствии с которыми ФИО1 в период своей трудовой деятельности в указанной должности в ООО «Аэропорты Поморья» контролировал ведение отчетной документации по работе техники ОП «Аэропорт Котлас», сведения в которой должны быть достоверными, в том числе и по расходованию вверенного ему руководством предприятия дизельного топлива, получаемого для нужд предприятия на основании товарных (транспортных) накладных, являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему ООО «Аэропорты Поморья» имущество на основании договора от 06 ноября 2014 года № 3, в соответствии с которым ФИО1 обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ФИО1, в один из дней января 2018 года, в нарушение должностной инструкции, находясь на рабочем месте на территории ОП «Аэропорт Котлас», предложил водителю автомобиля 1 класса ФИО2 совместно совершить хищение дизельного топлива, находящегося на хранении в гаражном боксе на территории ОП «Аэропорт Котлас», и реализовать его сторонним лицам, на что ФИО2 ответил согласием. После чего, 24 января 2018 года ФИО1 и ФИО2 совместно, находясь в гаражном боксе ОП «Аэропорт Котлас», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, Аэропорт, строение 35, совершили хищение дизельного топлива объемом не менее 100 литров, общей стоимостью 3482 рубля 20 копеек, принадлежащего ООО «Аэропорты Поморья», которое хранилось в указанном гаражном боксе в металлической бочке, и которое они совместно (ФИО1 и ФИО2) продали Н., не осведомленному о преступных действиях последних, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению. После чего ФИО1, с использованием своего служебного положения, составил путевые листы № 20 от 12 января 2018 года и № 37 от 24 января 2018 года, в которые внес заведомо ложные сведения об использовании топлива в ходе работы принадлежащей ОП «Аэропорт Котлас» ООО «Аэропорты Поморья» техники, где также расписался ФИО2, тем самым скрыв факт хищения. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Аэропорты Поморья» имущественный ущерб в размере 3482 рубля 20 копеек.

ФИО1, в один из дней в период с января по февраль 2018 года, в нарушение должностной инструкции, находясь на рабочем месте на территории ОП «Аэропорт Котлас», предложил водителю автомобиля 1 класса ФИО2 совместно совершить хищение дизельного топлива, находящегося на хранении в гаражном боксе на территории ОП «Аэропорт Котлас», и реализовать его сторонним лицам, на что ФИО2 ответил согласием. После чего, 01 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2 совместно, находясь в гаражном боксе ОП «Аэропорт Котлас», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, Аэропорт, строение 35, совершили хищение дизельного топлива объемом не менее 100 литров, общей стоимостью 3482 рубля 20 копеек, принадлежащего ООО «Аэропорты Поморья», которое хранилось в указанном гаражном боксе в металлической бочке, и которое они совместно (ФИО1 и ФИО2) продали Н., не осведомленному о преступных действиях последних, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению. После чего ФИО1, с использованием своего служебного положения, составил путевой лист № 50 от 28 января 2018 года, в который внес заведомо ложные сведения об использовании топлива в ходе работы принадлежащей ОП «Аэропорт Котлас» ООО «Аэропорты Поморья» техники, где также расписался ФИО2, тем самым скрыв факт хищения. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Аэропорты Поморья» имущественный ущерб в размере 3482 рубля 20 копеек.

ФИО1, в один из дней февраля 2018 года, в нарушение должностной инструкции, находясь на рабочем месте на территории ОП «Аэропорт Котлас», предложил водителю автомобиля 1 класса ФИО2 совместно совершить хищение дизельного топлива, находящегося на хранении в гаражном боксе на территории ОП «Аэропорт Котлас», и реализовать его сторонним лицам, на что ФИО2 ответил согласием. После чего, в период с 05 по 07 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2 совместно, находясь в гаражном боксе ОП «Аэропорт Котлас», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, Аэропорт, строение 35, совершили хищение дизельного топлива объемом не менее 100 литров, общей стоимостью 3482 рубля 20 копеек, принадлежащего ООО «Аэропорты Поморья», которое хранилось в указанном гаражном боксе в металлической бочке, и которое они совместно (ФИО1 и ФИО2) продали Н., не осведомленному о преступных действиях последних, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению. После чего ФИО1, с использованием своего служебного положения, составил путевой лист № 66 от 4-5 февраля 2018 года, в который внес заведомо ложные сведения об использовании топлива в ходе работы принадлежащей ОП «Аэропорт Котлас» ООО «Аэропорты Поморья» техники, где также расписался ФИО2, тем самым скрыв факт хищения. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Аэропорты Поморья» имущественный ущерб в размере 3482 рубля 20 копеек.

ФИО1, в один из дней февраля 2018 года, в нарушение должностной инструкции, находясь на рабочем месте на территории ОП «Аэропорт Котлас», предложил водителю автомобиля 1 класса ФИО2 совместно совершить хищение дизельного топлива, находящегося на хранении в гаражном боксе на территории ОП «Аэропорт Котлас», и реализовать его сторонним лицам, на что ФИО2 ответил согласием. После чего, 25 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2 совместно, находясь в гаражном боксе ОП «Аэропорт Котлас», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, Аэропорт, строение 35, совершили хищение дизельного топлива объемом не менее 50 литров, общей стоимостью 1741 рубль 10 копеек, принадлежащего ООО «Аэропорты Поморья», которое хранилось в указанном гаражном боксе в металлической бочке, и которое они совместно (ФИО1 и ФИО2) продали Н., не осведомленному о преступных действиях последних, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению. После чего, ФИО1, с использованием своего служебного положения, составил путевые листы № 78 от 08 февраля 2018 года, № 83 от 11 февраля 2018 года, № 84 от 12 февраля 2018 года, № 95 от 21 февраля 2018 года, в которые внес заведомо ложные сведения об использовании топлива в ходе работы принадлежащей ОП «Аэропорт Котлас» ООО «Аэропорты Поморья» техники, где также расписался ФИО2, тем самым скрыв факт хищения. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Аэропорты Поморья» имущественный ущерб в размере 1741 рубль 10 копеек.

ФИО1, в один из дней в период с февраля по март 2018 года, в нарушение должностной инструкции, находясь на рабочем месте на территории ОП «Аэропорт Котлас», предложил водителю автомобиля 1 класса ФИО2 совместно совершить хищение дизельного топлива, находящегося на хранении в гаражном боксе на территории ОП «Аэропорт Котлас», и реализовать его сторонним лицам, на что ФИО2 ответил согласием. После чего, 16 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2 совместно, находясь в гаражном боксе ОП «Аэропорт Котлас», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, Аэропорт, строение 35, совершили хищение дизельного топлива объемом не менее 100 литров, общей стоимостью 3482 рубля 20 копеек, принадлежащего ООО «Аэропорты Поморья», которое хранилось в указанном гаражном боксе в металлической бочке, и которое они совместно (ФИО1 и ФИО2) продали Н., не осведомленному о преступных действиях последних, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению. После чего, ФИО1, с использованием своего служебного положения, составил путевые листы № 116 от 05 марта 2018 года, № 126 от 14 марта 2018 года, № 133 от 16 марта 2018 года, в которые внес заведомо ложные сведения об использовании топлива в ходе работы принадлежащей ОП «Аэропорт Котлас» ООО «Аэропорты Поморья» техники, где также расписался ФИО2, тем самым скрыв факт хищения. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Аэропорты Поморья» имущественный ущерб в размере 3482 рубля 20 копеек.

ФИО1, в один из дней марта 2018 года, в нарушение должностной инструкции, находясь на рабочем месте на территории ОП «Аэропорт Котлас», предложил водителю автомобиля 1 класса ФИО2 совместно совершить хищение дизельного топлива, находящегося на хранении в гаражном боксе на территории ОП «Аэропорт Котлас», и реализовать его сторонним лицам, на что ФИО2 ответил согласием. После чего, в период с 27 по 28 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2 совместно, находясь в гаражном боксе ОП «Аэропорт Котлас», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, Аэропорт, строение 35, совершили хищение дизельного топлива объемом не менее 100 литров, общей стоимостью 3482 рубля 20 копеек, принадлежащего ООО «Аэропорты Поморья», которое хранилось в указанном гаражном боксе в металлической бочке, и которое они совместно продали Н., не осведомленному о преступных действиях последних, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению. После чего, ФИО1, с использованием своего служебного положения, составил путевые листы № 146 от 24 марта 2018 года и № 153 от 28 марта 2018 года, в которые внес заведомо ложные сведения об использовании топлива в ходе работы принадлежащей ОП «Аэропорт Котлас» ООО «Аэропорты Поморья» техники, где также расписался ФИО2, тем самым скрыв факт хищения. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Аэропорты Поморья» имущественный ущерб в размере 3482 рубля 20 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением и фактическими обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники пояснили, что их подзащитные добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали заявленные подзащитными ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель выразили согласие с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы дела, находит предъявленное подсудимым обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 24 января 2018 года) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения;

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 01 февраля 2018 года) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения;

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива в период с 05 по 07 февраля 2018 года) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения;

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 25 февраля 2018 года) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения;

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 16 марта 2018 года) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения;

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива в период с 27 по 28 марта 2018 года) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 24 января 2018 года) - пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения;

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 01 февраля 2018 года) - пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения;

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива в период с 05 по 07 февраля 2018 года) - пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения;

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 25 февраля 2018 года) - пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения;

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 16 марта 2018 года) - пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения;

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива в период с 27 по 28 марта 2018 года) - пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

За содеянное подсудимым надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, их возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 не судим, совершил шесть умышленных тяжких преступлений против собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, сведений о хронических заболеваниях не зарегистрировано, инвалидности не имеет.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, - признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 не судим, совершил шесть умышленных тяжких преступлений против собственности.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, является ветераном боевых действий в Афганистане, награжден медалью, имеет определенное хроническое заболевание, инвалидности не имеет.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие государственной награды и хронического заболевания.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений нет.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у него нет смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по каждому из преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает ФИО1 и ФИО2 за каждое совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом положительных данных о личности подсудимых, их возраста, совершения преступлений впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которых условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений) при назначении наказания в отношении подсудимых суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные преступления. Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 47 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений, способа их совершения, умысла, мотива и цели совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд считает необходимым меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, меру пресечения и процессуального принуждения ФИО2 не избирать.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», №, подлежит отмене.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Шнекоротор ДЭ-226», две двухсотлитровые металлические бочки, журнал учета движения путевых листов - следует оставить у законного владельца - представителя потерпевшего Х.;

- две полимерные канистры объемом 50 литров каждая - оставить у законного владельца - Н.;

- автомобиль УАЗ 3303, №, - оставить у законного владельца - ФИО1.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Наквасину Р.В. в размере 18802 рубля 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 11424 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а всего в сумме 30226 рублей 00 копеек; а также сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П. в размере 17136 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 11424 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а всего в сумме 28560 рублей 00 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 24 января 2018 года), ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 01 февраля 2018 года), ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива в период с 05 по 07 февраля 2018 года), ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 25 февраля 2018 года), ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 16 марта 2018 года), ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива в период с 27 по 28 марта 2018 года),

и назначить ему наказание:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 24 января 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 01 февраля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива в период с 05 по 07 февраля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 25 февраля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 16 марта 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива в период с 27 по 28 марта 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 24 января 2018 года), ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 01 февраля 2018 года), ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива в период с 05 по 07 февраля 2018 года), ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 25 февраля 2018 года), ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 16 марта 2018 года), ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива в период с 27 по 28 марта 2018 года)

и назначить ему наказание:

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 24 января 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 01 февраля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива в период с 05 по 07 февраля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 25 февраля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива 16 марта 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (по хищению топлива в период с 27 по 28 марта 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», №, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Шнекоротор ДЭ-226», две двухсотлитровые металлические бочки, журнал учета движения путевых листов - оставить у законного владельца - представителя потерпевшего Х.;

- две полимерные канистры объемом 50 литров каждая - оставить у законного владельца - Н.;

- автомобиль УАЗ 3303, №, - оставить у законного владельца - ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 30226 (тридцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за защиту ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 28560 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за защиту ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин