Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1602/2017

Дело № 2-1602/2017

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В. при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя истца С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя С. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании арендной платы, мотивируя заявленные требования тем, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 14 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом перехода в собственность автомобиля <данные изъяты>, сроком с 14 апреля 2016 года по 13 апреля 2017 года, согласно договору истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование указанный автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей, с правом последующего перехода в собственность. В соответствии с п.1.4 договор считается заключенным с 14 апреля 2016 года и действует до 13 апреля 2017 года, после чего транспортное средство переходит в собственность арендатора, при условии оплаты всех арендных платежей и соблюдения всех условий договора. Согласно п. 3.1 договора арендная плата была определена в размере 30 000 рублей в месяц. Согласно п.3.2 договора арендная плата перечисляется Арендатором на лицевой счет Арендодателя до 30 числа текущего месяца. Передача транспортного средства была осуществлена по акту приема-передачи от 14 апреля 2016 года, на основании которого автомобиль был передан в исправном техническом состоянии и без повреждений. Однако, до настоящего времени никаких средств на расчетный счет истца, не поступило, несмотря, на длительное пользование транспортным средством. Ответчик отказывался добровольно возвращать автомобиль и постоянно обещал погасить все долги по арендной плате. После того, как ответчик перестал выходить на связь, истец предпринял попытки розыска своего транспортного средства. 28 июля 2016 года истец путем направления телеграммы сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал возврата автомобиля. Однако ответчик продолжал пользоваться автомобилем. 12 сентября 2016 года истец обнаружил свой автомобиль, в котором находился ответчик, потребовал вернуть свое транспортное средство, ответчик возвратил автомобиль, но от подписи в акте приема передачи ТС отказался. Согласно п. 5.1 договора Арендатор несет ответственность за сохранность ТС. В случае утраты или повреждения ТС Арендатор обязан возместить причиненные убытки. Внешних повреждений автомобиль не имел, претензий по техническому состоянию ТС у истца к ответчику не возникло. В нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 3 договора аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, подлежащая взысканию с ответчика. За период пользования ТС, который определен договором аренды с 14.04.2016, по фактическую дату использования 12.09.2016 обязательства по оплате арендных платежей не были выполнены в полном объеме, никаких средств на расчетный счет истца не поступало, в результате за данный период образовалась просрочка в размере 149 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 4.5. договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе потребовать с Арендатора уплату неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно условиям договора неустойка, подлежащая взысканию, за период пользования автомобилем с 14 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года и не оплаты за этот период платежей составляет 355 230 рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии с п. 4.6. договора за несвоевременную передачу ТС сторона допустившая нарушение, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек. Истцом также были понесены расходы, связанные с обращением за защитой в суд, а именно: по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8742 рубля 30 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму не оплаченных арендных платежей в размере 149 000 рублей 00 копеек, неустойку за задержку арендной платы в размере 355 230 рублей 00 копеек, штраф за просрочку возврата ТС в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 8 742 рубля 30 копеек.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.02.2017 С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, 14 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 этого договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортное средство марки <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг но управлению им и его технической эксплуатации для личных целей, с правом последующего перехода в собственность.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства арендодатель – ФИО1 передал, а арендатор ФИО2 получил указанный выше автомобиль, стоимость которого установлена в п. 1.5 договора аренды и составляет 180000 рублей. Претензий при получении автомобиля по техническому состоянию у арендатора не имелось.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 вышеуказанного договора арендная плата составляет 30000 рублей в месяц и перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке по реквизитам, указанным в приложении №2 к договору до 30 числа текущего месяца.

Обязательства по перечислению арендной платы за период пользования автомобилем ответчиком не исполнено.

12.09.2016 вышеуказанное транспортное средство было возвращено ответчиком истцу.

Проверив представленной стороной истца расчет задолженности по арендным платежам, суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку в нем верно учтены периоды просрочки и суммы платежей, определенные договором.

С учетом отсутствия доказательств исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные истцом требования в части арендных платежей в размере 149000 рублей.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора аренды, суд, с учетом разъяснений, данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает необходимым снизить её размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 149000 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несвоевременную передачу ответчиком транспортного средства истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды, заключенного между сторонами, за несвоевременную передачу транспортного средства, или документов на него, сторона, допустившая нарушение, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 2.4 договора аренды, стороны вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в п. 7 настоящего Договора, в недельный срок до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения настоящего Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Транспортное средство в течение 3-х дней с момента получения, такого уведомления по акту возврата Транспортного средства, запасных частей и документации, который должен быть составлен Арендатором. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа, без возврата уплаченных платежей.

Однако, истцом надлежащих доказательств уведомления ответчика в соответствии с указанными положениями договора о его расторжении суду не представлено.

Из представленной истцом почтовой квитанции от 28.07.2016 на сумму 261 рубль 70 копеек об отправке телеграммы с уведомлением установить содержание телеграммы и адресата не представляется возможным.

Других доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении довод истца о несвоевременном возврате ему автомобиля своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50000 рублей, предусмотренного пунктом 4.5 договора аренды.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8742 рубля 30 копеек (л.д.2), и расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д.13-15).

Указанные расходы суд находит необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой своего нарушенного права, сумму расходов по оплате юридических услуг представителя полагает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанной юридической помощи.

При таком положении, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17775 рублей 86 копеек (15000+8742,30)*74,87%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за период с 14.04.2016 по 12.09.2016 по договору аренды транспортного средства от 14.04.2016 в размере 149 000 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 149000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя в размере 17775 рублей 86 копеек, а всего 315 775 (триста пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки на сумму 206230 рублей и штрафа в размере 50000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 07.07.2017