Решение № 2-4588/2017 2-4588/2017~М-5259/2017 М-5259/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4588/2017

Дело № 2-4588/17 14 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Охранное предприятие «Сколот» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указал, что 01 января 2016 года по поручению ответчика фактически приступил к выполнению следующей работы: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными табелями. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивал 20 000 рублей в месяц, что подтверждается: выпиской банковского счета. Поскольку истец с 2013 года работал в должности <данные изъяты> в * по адресу: <адрес>. Первоначально фирма называлась «Код Безопасности». В 2015 году ФИО1 выиграл тендер на охранные услуги в * на ЧОО **. С истцом был заключен трудовой договор, по которому заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц. В 2016 году ФИО1 выиграл тендер на ФИО3. Нового трудового договора с истцом не заключили, хотя он продолжал работать на прежнем месте. Несмотря на то, что истец продолжал выполнение указанной работы, что подтверждается табелями, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен. По состоянию на 01.01.2017 года задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составила 120 000 рублей. Требования истца о заключении трудового договора с 01.01.2016 года в должности <данные изъяты> с окладом 20 000 рублей и о выплате заработной платы в размере 120 000 рублей ответчик добровольно оставил без ответа, что подтверждается заявлением на имя ФИО4 от 01.11.2017 года. Истец просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время в размере 120 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ОП «Сколот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, однако судебное извещение не было доставлено в виду отсутствия организации ответчика по данному адресу. Кроме того, следует отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, и получивший ранее судебное извещение из суда о дате и месте рассмотрения гражданского дела, не был лишен возможности, в силу положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, неся при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела. Принимая во внимание изложенное суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

При заключении трудового договора о работе по совместительству работник и работодатель вправе сами определить условия оплаты труда. При этом условия оплаты труда совместителей, устанавливаемые в зависимости от проработанного времени или выработки, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Обусловленные сторонами условия оплаты работы, выполняемой в порядке совместительства, должны быть указаны в трудовом договоре.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания приема на работу и выполнения трудовых обязанностей в должности начальника юридического отдела у ответчика лежит на истце.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Обосновывая свои требования, истец ссылается, что с 01.01.2016 года по поручению ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности охранника-администратора на объекте *, на котором осуществлял трудовую деятельность с 2013 года будучи принятым на работу в ЧОО «Код безопасности».

В соответствии со справкой ГБПОУ * от 26.10.2017 года, представленной по запросу суда, ФИО2 работал <данные изъяты> в * с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, являясь сотрудником ЧОО «Код безопасности», с декабря 2014 года по декабрь 2015 года в той же должности работал в ЧОО **, с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в ФИО3.

Представленная выписка по счету истца также не подтверждает, что заработная плата ранее перечислялась истцу от ООО «Охранное предприятие «Сколот». Напротив, из выписки по счету усматривается, что перечисление заработной платы в 2014 году и 2015 году производились ООО ****, а вознаграждение по договору оказания услуг ООО *****.

Кроме того, из постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ Следственного комитета РФ по г. СПб от 22.08.2017 года о признании ФИО2 потерпевшим, следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица из числа руководства ООО ***, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, имея на то реальную возможность не выплачивали 14 сотрудникам ООО *** заработную плату и иные выплаты, в том числе охраннику ФИО2, за период работы с 01.06.2016 года по 06.02.2017 года в сумме 120 000 рублей.

Представленные табели учета рабочего времени не могут являться подтверждением осуществления трудовых обязанностей в ООО «Охранное предприятие «Сколот», поскольку указанные табели не имеют никаких реквизитов организации, подписаны лично истцом. Кроме того, график дежурств за декабрь 2016 года подписан руководителем ООО *** и заверен печатью этой организации, что также опровергает доводы истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Охранное предприятие «Сколот».

Ссылки истца на то, что в настоящее время в 2017 году тендер на охранные услуги в * выиграл ООО «Охранное предприятие «Сколот», руководителем которого является то же лицо, что и в ООО ***, не является основанием для признания отношений с ООО «Охранное предприятие «Сколот» трудовыми и взыскании с него заработной платы, поскольку не является правопреемником ООО ***.

Доводы истца о том, что ООО *** и ООО «Охранное предприятие «Сколот» одно и то же юридическое лицо, просто произошло переименование, не соответствуют материалам дела, опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО *** и ООО «Охранное предприятие «Сколот» являются разными самостоятельными юридическими лицами.

Сам истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что заявление о приеме на работу в ООО «Охранное предприятие «Сколот» не писал, трудовую книжку не сдавал, с правилами внутреннего распорядка и иными локальными актами не знакомился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании отношений в ООО «Охранное предприятие «Сколот» трудовыми не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности администратора-охранника указанной организации, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в указанные периоды, суду представлено не было.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда также не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Охранное предприятие «Сколот» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова