Постановление № 22-3956/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-253/2024

судья Чебышев Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО4,

секретаре судебного заседания ФИО5

с участием: прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, пер. Атаманский, <адрес>, военнообязанный, судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (12 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 тысяч рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года 02 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер») – к наказанию виде ограничения свободы сроком на 04 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг») – к наказанию виде ограничения свободы сроком на 04 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг») – к наказанию виде ограничения свободы сроком на 04 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер») – к наказанию виде ограничения свободы сроком на 04 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

Установлены ограничения в период отбывания наказания: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер»), мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг»), мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг»), мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер»), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда изменить, установить в порядке ст.53 УК РФ ограничение не покидать место постоянного проживания по адресу: <адрес>, пер. Атаманский, <адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня вместо указания не находиться вне постоянного места проживания (пребывания) с 22 часов до 06 следующего дня. Установить в порядке ст.53 УК РФ ограничение в виде запрета ФИО2 выезжать за пределы муниципального образования - Шпаковского муниципального округа вместо указания о запрете ФИО2 не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>. Считает, что суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел назначенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в порядке ст. 53 УК РФ, согласно которым, ФИО2 запрещено выезжать за пределы муниципального образования - Шпаковского муниципального округа. Суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сократил ограничение, указав о запрете ФИО2 не выезжать за пределы только муниципального образования <адрес>. Кроме того, указав в приговоре об ограничении для ФИО2 не находиться вне постоянного места проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, суд оставил без внимания приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО2 установлено ограничение не покидать постоянное место проживания по адресу: <адрес>, пер Атаманский, <адрес>. Таким образом, ограничение в порядке ст. 53 УК РФ, установленное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, является неконкретным и не соответствует ограничению, установленному приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а потому создает препятствие установлению контроля специализированному государственному органу, осуществляющему контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с учетом того, что ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес>. Приговоры в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образуют одну судимость, так как наказание за совершенные преступления назначалось в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признав их достаточными для его осуждения и признания виновным.

В апелляционном представлении квалификация содеянного ФИО1 под сомнение не ставится.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43,60, 68 ч.2, 316 ч.7,8 УПК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного ФИО2, а именно, что на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по каждому из совершенных преступлений в виде ограничения свободы.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – (по всем эпизодам) – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги – наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначив ФИО2 по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд установил осужденному ограничения - не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, при этом суд не учел установленные приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограничения в порядке ст. 53 УК РФ, что требует уточнения.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что ограничения и обязанность, установленные ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, действуют в пределах муниципального образования Шпаковского муниципального округа <адрес>, уточнив ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, пер. Атаманский, <адрес> период каждых суток с 22 часов до 06 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9